国务院发展研究中心提交。该中心主张医疗服务必须以政府干预为主导，坚持公益性质，医院产权制度改革不是解决医疗问题的关键等。

　　国务院发展研究中心医改课题组医改报告认为，未来医改方向应该是“建立政府买单的全民基本卫生保健制度”———通过政府财政投入，按照确定的服务项目，向城乡居民提供大致均等的、免费的公共卫生服务和只需要个人分担少量成本的基本医疗服务。
 
　　方案主导者观点

　　国务院发展研究中心方案的主导者是该中心研究员葛延风。他认为政府必须坚持对医疗机构的主导地位，必须坚持公益性质，政府投钱直接办公立医院，拒绝医疗领域的市场化和民营化，建立实行基本卫生保健公费医疗制度而非全民医保制度，不同意建立医疗服务的购买机制，坚持对公立医疗机构实行“收支两条线”（即基层医疗机构的所有收费都交给管理部门，再由管理部门经考核向下分配)等。

观点1：基本医疗保障“保小病”

　　从保障模式看，在目前财力有限的条件下，基本医疗保障究竟应当优先保小病还是保大病？

　　北大、国研中心和卫生部等机构均支持“保小病”；清华、北师大、财政部、劳动部等则纷纷主张“保大病”。

　　国研中心的建议称，“保大病”看似合理，事实上根本行不通，其基本结果只能是以牺牲大部分人基本医疗需求，来满足部分社会成员的大病保障需求，医疗卫生事业的公平性无法实现。另外，医疗卫生的理论和实践已经证明，很多疾病特别是部分大病的发生是无法抗拒的自然规律，对很多大病的治疗和控制，成本很高而效益很低，将保障目标定位为大病，不符合效益原则。

　　观点2：政府投入应补供方

　　对于与保障模式对应的筹资手段，即政府投入究竟是直接资助医疗服务提供者医疗机构（补供方)，还是补贴消费者购买医疗保险（补需方)？

　　北京大学、国研中心等被认为是“补供方”的典型代表，清华大学、北师大等机构则是旗帜鲜明“补需方”支持者。

　　某种程度上，保小病意味着由卫生机构提供免费医疗。北京大学、国务院发展研究中心等机构给出的医改方案提出，国家应直接向医疗卫生机构拨出更多资金，从而为国有医院、乡镇卫生院等提供支持。国家的投资将用于建设新医院、更新设备，并为维持这些机构的运转提供资金。由于政府补贴相对有限，因此需要界定一个属于政府付费的“基本医疗服务包”，在此范畴内，人们可接受免费医疗，或只是交纳象征性的费用。

　　葛延风说：

　　我认为基于中国目前的经济条件，我们有政府所主导的保障，只能优先解决常见病和多发病问题，有些人主张，我们现在说大病花钱多，老百姓负担不了，应该是优先解决大病，从我们国家目前的整个经济能力来看，优先解决大病问题的路子是走不通的，应当是优先解决常见病和多发病，在这个基础之上尽可能的创造条件，解决更多人的医疗服务需求。

　　另外，我主张医疗卫生服务系统应当是以公立机构为主导，以追求公益目标的公立机构为主导，由他来提供服务。在这个过程当中，我们可以供需双方都补，但是绝对不可以以盈利性的私人部门为主导，

　　我觉得这里面最核心的一点，就是如果你让医疗服务部门以盈利性的私人机构为主，他的利益冲突问题不可避免，因为对一个国家和社会来讲，什么情况下结果是最好的？那就是老百姓少生病不生病，但是如果一个社会当中提供医疗卫生服务的是以追求利润为主的这些部门，什么结果对他们是最好的？那就是老百姓多生病，生大病，没有病人他要想方设法造病人，为什么出现这种情况？就是利益冲突，所以我觉得在整个所有的公共政策设计当中，避免利益冲突是一定要坚持的基本原则。