作者:董尚朴


《伤寒论》“抵当丸证”条文是：“伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也。当下之，不可余药。宜抵当丸。”


“不可余药”句，历代注释有两种，现行教材兼收并存。一是不可用其它的药剂，即如宋·成无己《注解伤寒论》所说“不可余快峻之药也，可以抵当丸，小可下之也”；二是连汤带渣一并服下，不可剩余药渣。


依《伤寒论》全书文例，若云“××汤（丸)主之”，则表示当用此方，为定指；若云“宜××汤（丸)”，则表示用此类方比较合适，不为定指。“宜抵当丸”意即用抵当丸这种峻药缓图的方子较好。这已经说明不可用抵当汤、桃核承气汤峻攻荡涤，但不表示非抵当丸不可。再者抵当丸就是抵当汤减少药量、变通服法而得，后是医家治抵当丸证，用抵当汤减量或加以反佐也不乏其例。解为“不可用其它药剂”似有悖文意。


《伤寒论》丸药共5个，除麻子仁丸、乌梅丸服丸外，大陷胸丸、抵当丸、理中丸都是将药丸水煎或调入沸汤中服用。丸药乃捣药为末后合和而成，入汤后细末悬浮在药液中，大概没有什么药渣，故3方服法均未言“去滓”，连末服下可想而知。唯抵当丸特别指出“连汤带渣服”，恐怕也于理未允。


“不可余药”当视为古汉语常见的“宾语前置”文法，也就是“不可药余”。余，指用药后病的余势。句意是下血后病的大势已去，就不要用药了，即《内经》所谓“衰其太半而止”。服法中言“晬时当下血，若不下者，更服”即指下血后不再服药。当然，抵当汤服法中也言“不下，更服”，要求中病即止，说明二证病机相同，均不可过药。但二证相较，丸证无汤证的“其人发狂”，其“少腹满”也与汤证“少腹当硬满”、“少腹硬”不同，病情显然轻缓得多。尽管治疗上已减少药量，改汤为丸，但水蛭、虻虫、桃仁、大黄毕竟属破血之品，仍需特别谨慎，所以又着重提出来“不可余药”。张仲景辨证施治之精细、著书立论之严谨，由此也可见一斑。


（原载于《中医杂志》1993年第34卷第5期313页)
－－－－－－－－－－－此条桂林古本的原文是：
伤寒，有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，可不余药，宜抵挡丸。
抵挡丸方：
水蛭二十个(熬)  虻虫二十个(去翅足熬)  大黄三两(酒洗) 桃仁二十五个(去皮尖)
上四味，捣分四丸，以水一升，煮一丸，取七合服之, 时当下血，若不下者，更服。

宋本之“不可余药”在这里是“可不余药”，上文作者将“不可余药”训为“不可药余”，解其意为“衰其大半而止”，意思虽通，却未符仲景之意。
需要弄明白的是，此“可不余药”或“不可余药”是对“当下之”而言还是对“宜抵挡丸”而言。仲景行文对剂之用法都在方后煎服法中说明，如桂枝汤“若一服汗出，病差，停后服，不必尽剂；若不汗，更服依前法；又不汗，后服小促其间，半日许，令三服尽；若病重者，一日一夜服，周时观之，服一剂尽，病证犹在者，更作服；若汗不出，乃服至二三剂。”而此条文中于方药之前所说的“不可余药”当非指抵挡丸，而是对“当下之”而言。“当下之”是治法而非方药，何以言“不可余药”呢？仲景单用“药”字的意思和现在的用法差不多，即药物的意思；这里的“余”字是“剩余”的意思还是“其他”的意思呢？既然此“不可余药”是对治法而言，则治法就不存在剩余的说法，因而这个“余”就是“其他”的意思。“当下之”而“不可余药”就是不可用其他的攻下药物，即为指定“抵挡丸”的意思（“宜抵挡丸”)。
既然是指定“抵挡丸”，仲景这里为何不直言“抵挡丸主之”而要如此费事的说“不可余药，宜抵挡丸”呢？仲景之“××汤（丸)主之”皆是方证病机”正对“即从正面解决问题，而“宜××汤（丸)”则是方证病机”侧对“即从侧面解决问题，并非”不为定指“，试问哪条“宜××汤”的效果是要打折扣的？惜乎千百年来皆未明仲景“主、宜”之深意。
那么为何其他“宜××汤”之前没有“不可余药”之语呢？下之法有汤下之、丸下之等，抵挡有丸剂也有汤剂，仲景这里的确切意思是只宜抵挡丸而不能用抵挡汤甚至其他下剂。