1.张仲景是否真的写过伤寒论?
我们注意到宋版伤寒论是这样写的:汉.张仲景述,晋.王书和撰次,如果伤寒论是仲景写的,何必要说述?
序中说:"余宗族素多,向余二百.建安纪年以来,犹未十捻,其死亡者,三分有二,伤寒十居其七,感往昔之沦丧,伤横夭之莫救,乃勤求古训,博采众方.."建安纪年是在公元196年,伤寒论成书之时,仲景当已成为大医,也只能在200年后才开始勤求古训,而仲景卒于219年,其间能完成这样的千古名著吗?
我认为这篇序的作者是王书和,而王为张的弟子,这样就能够与建安纪年....乃勤求古训... 对应了.
仲景应和王书和近乎同时代人,可为书和师,实际上,在金匮要略和伤寒论中到处都是师曰
本人倾向于张仲景没有写过伤寒论,而是王书和根据仲景的言论整理而得,甚至连伤寒论的序都极有可能是王书和写的,这样勤求古训的就是王书和了,序是王书和写的,也就和"建安纪年...勤求古训"吻合了,内容则是根据仲景言论整理而成.
2)桂林伤寒论
看来是伪书,原因有两条:其一,仲景没有写过伤寒论,哪来的12,13稿?其二,罗哲初和周歧隐为至交,周都未曾见其伤寒论孤本,而黄竹斋仅与罗是萍水相逢,却得到罗的受书?与理不合,再者,黄竹斋所见的伤寒论与后来罗哲初之子献出的"抄本"也不是同一书,后者中的六气主客为新加的,增大了是伪书的可能性.此外,如果罗的说法为真,那么,为何左盛德,张叔祖等的后人中无人向外发布孤本伤寒论?
当然,从实践是检验真理的角度出发,伪书未必是伪科学,未必没有可取之处,可是众多的苍生大医在没有桂林孤本之前可都是靠了宋本伤寒论,我们能把宋本学好,用好也未尝不可以成为合格的中医.
此外，在胡希恕讲伤寒杂病论中也认为书中的序是书和所做.

[ Last edited by zjh5617014 on 2007/2/20 at 14:34 ]

[ 本帖最后由 zjh5617014 于 2007/4/29 13:24 编辑 www.med126.com/zhuyuan/]
－－－－－－－－－－－想当然的吧,读一读《伤寒论》,比较一下王叔和,看《伤寒论》是不是张仲景作的。
－－－－－－－－－－－说明白吧,王叔和《脉经》篇尾常见“右《素问》、《针经》、张仲景”的文字，也就是说：以上内容出自《素问》、《针经》、张仲景之文，《素问》《针经》是书，与其并列的张仲景当然指的是书而不是人，张仲景所作何书，对照原文，自然是《伤寒杂病论》了，你不听叔和自己说，却听后世这些无能之辈胡言乱语，误入歧途啊！
－－－－－－－－－－－想的太多了！
建议去写本武侠小说，象金庸那样，
呵呵
就说为了抢夺《伤寒论》武林豪杰怎么个争法！
应该很有意思的！
可惜就没有人写！
请出金庸老人家来吧！
这对于宣传跟普及〈伤寒论〉有好处！
－－－－－－－－－－－我又略做修改了,有些过去写的不够合理,反对我的诸位请拿出论据来,不能用鄙视来代替科学的论证!最好也不要去讽刺别人,我可是认真写出来的东西,从没有想过哗众取宠,请尊重我们每个人的劳动果实.
－－－－－－－－－－－大家有意见多交流,不要去讽刺别人,尊重别人就是尊重自己