[转]l论不能以中医之短比西医之长

网络上经常有谈论中西医长短的文章，在有关某些涉及到某一具体医学课题的量化标准化问题上，有些人质询中医有何可实行的严格的量化标准，如中医拿不出具体的有说服力的标准，那么就可以说中医现存的理论存在巨大的“缺陷”，应当进行彻底的“改革”。

其实，中西医分属不同的理论体系，各有其长也各有其短，相互结合正好取长补短。形成我国特有的医疗优势。

在考察医学的某一事物和行为的具体量化上，不可否认，西医在具体的严格的标准的量化指标上，确实强于中医。然而，据此就得出中医理论是苍白无力或破绽百出，是需要彻底的”改革”的观点。却是绝对站不住脚的。

中西医分属不同的理论体系，中医的长处是在于：中医是站在宏观的高度，注意的是运动，转变和内在联系，而不是什么在运动转变和联系，其精确度不如现代医学，因为后者是从联系中抽出来逐个的精细研究，向微观方向发展，所认识自然精确的多。但中医学的运动转变和联系的观点，使人们获得了对人体生命和疾病的整体的全面的本质的，规律性的认识。

打一个比方，中医看事物如同登山远望，西医看事物如同驻足观花，所获得的对事物的概念和看法各有所长，决不能说登山远望逊色于驻足观花。

其实对于一种事物，既需要局部的具体的微观的看，也需要整体的运动的宏观的看。这才是对事物的全面的认识。

所以，在某一事物的具体量化标准化上，不能以中医之短比西医之长，而得出中医理论破绽百出的结论。

恰似一个跳远运动员，硬要要求去跳高，因跳得不如跳高运动员高，而得出此人不是好运动员的结论。这合理吗？

的确，比起西医来，中医理论抽象的成分多了一些，很不直观，以至于人家在质问你“气”是什么，经络是什么？你都很不好回答，口好像显得拙些，因为这些是看不到摸不着的。

在大多数情况下，人们认为直观的，看得见摸得着的东西更有说服力。
但是，只要你是中医，你能否认它的存在吗？

这就是中医在考察某一事物的具体量化和具体指标上难于与西医争锋的原因。但决不能因此否定中医和中医的理论。

· 正如列宁所说：“ 一切科学的抽象，都更深刻，更正确，更完全地反映着自然。”

不能以中医的短处比西医的长处。就疾病的本质而论，不是因为我是中医就偏向于中医，我认为西医对疾病本质的认识逊于中医。究竟是整体的宏观的看问题更准确，还是局部的微观的看问题更准确，我以为是前者。

但我决不因此否定西医是科学的，因为分析事物的层次和局部的时候，具体的，微观的看问题也是必要的。

[ Last edited by 道法自然 on 2006/8/22 at 09:20 ]
－－－－－－－－－－－研究生非要跟幼兒園的學童比，比個什麽勁啊，呵呵。

這麽定位【正統中醫】和【西醫】，决不是【正統中醫】自大，而是實際情况就是如此。
－－－－－－－－－－－欢迎各位发表高见。
－－－－－－－－－－－中医之短是近百年来遭受各种打击、排挤、歪曲，真正的中医越来越少；
西医之长是受到官方的保护，可以随意把人医成病人，让你一辈子把药当饭吃，刮尽你一生的血汗，包括你的命。像这种短长怎么比？
－－－－－－－－－－－
一语中的！