中医研究的是“证”还是“病”
转自： http://jym7707.blog.163。com/blog/static/163282420107354241536/
焦一鸣
中医研究的是“证”还是“病”（西医)，正确的回答当然是“证”。事实是怎样呢？
1. 无一个以“证”为研究单元的学术组织 目前中华中医药学会共分设了65个专科分会（见中华中医药学会网)，基本上是以“病”为主。如：老年病、风湿病、感染病、血栓病、周围血管病、肿瘤、
糖尿病、男科等，其组织的学术活动也都是以“病”为主。尚未见有以中医的“证”而设立专门的学术专业委员会。只是在“中国中西医结合学会”中有针对“血瘀证”而设的“活血化瘀专业委员会”及“虚证与
老年医学专业委员会”。
2．无一种以“证”为研究的学术期刊 我们了解到在中医药的期刊方面，基本是综合性的，未见有以“证”为研究对象的专业期刊。西医研究的对象是病，因此其学术刊物是以系统为主，各个系统都有针对“病”而研究的期刊。
3，无一所以“证”而设置的临床科室 因为西医治疗的是病，故西医是以“病”的分科来诊治。但在各级中医院，临床科室的设置基本上是沿用西医，以“病”种来设置，如：心血管科、呼吸科、消化科等，没有突出中医以“证”为特色的临床科室的分设。直接影响中医在临床实践中对“证”的系统性及完整性的研究。
从上述实例可了解到，目前中医界并没有真正把“证”的治疗研究放在重要位置，而是模仿西医的研究方法，以研究“病”为主。是否可以说：现在中医研究的目标存在着偏差呢？是否可以说目前中医药的研究目标始终跟踪着现代西学呢？或者说没有自已的研究目标，也可以说研究目标不明确。如果真是这样的话，哪么这个医学的发展就成问题了！
辨证论治是中医“证候”学的组成部分，而证候学是中医的重要学科，是从理论到实践的纽带，其研究成果,直接关系到疗效高低的与否，他是中医存在的生命线。但是作为这样一门重要的学科，当前从理论到临床实践尚未见有专门的学术研究组织和学术交流平台，临床分科也是将其融入现代医学的分科中，这都说明“证”的研究未得到很好的重视，这直接影响到中医临床疗效的提高及其学术的发展。
研究中医的“证”，应顺应中医的诊治思路，从临床分科做起，以“证”为单元设立治疗小组，学术组织和活动及学术传媒，也应以“证”为单元，研究“证”的诊断、治疗（疗效)、发生、发展（传变)变化，探讨“证”与“病”的关系。以此提高“证”的疗效，促进中医事业的发展。
－－－－－－－－－－－现代人的宣传的都是病呀，媒体才不懂什么症呢。
－－－－－－－－－－－再说现代很多人都是只知到自己患了什么病，而不是患了什么症。
－－－－－－－－－－－的确如此，现代中医已被西医牵着鼻子走了，如果不摆脱缰绳将成为西医的家禽。
[
本帖最后由 一分为二 于 2010/8/5 17:57 编辑 www.med126.com]
－－－－－－－－－－－现在中医研究的目标存在着偏差呢？是否可以说目前中医药的研究目标始终跟踪着现代西学呢？或者说没有自已的研究目标，也可以说研究目标不明确。如果真是这样的话，哪么这个医学的发展就成问题了
----------------------------------------------------------------------------------
楼主这篇文章提出的好些观点不错，我也来做一些回复
现在中医研究的目标存在着偏差呢？是否可以说目前中医药的研究目标始终跟踪着现代西学呢？
----------------------------------------------------------------------------------
是存在着偏差，而且偏差很大，是始终跟踪着现代西学的尾巴在那里团团转，而且越转越迷糊，把自己老祖宗的东西，没有去做一个应该有的开发。
或者说没有自已的研究目标，也可以说研究目标不明确。如果真是这样的话，哪么这个医学的发展就成问题了
-----------------------------------------------------------------------------------
应该是有自已的研究目标的，也应该是明确的，就是五行的应用学说，但目前只有非常少的人在做这样的研究，我只是其中之一而已，可以说都是在孤军奋战，势单力薄，还不时遭白眼。这个学说才真正是中医学的最高层次领域，
这种五行学科的研究，直接关系到中医疗效高低的与否，他是中医存在的最高指导思想及生命线。但是作为这样一门重要的学科，当前从理论到临床实践尚未见有专门的学术研究组织和学术交流平台，只有级少数人散沙般在做个别研究，这都说明这门学科的研究未得到很好的重视，这直接影响到中医临床疗效的提高及其学术的发展。
