既然创造了对话气氛，那么就如理进行辨析吧！看看谁的观点正确，我们不以征服为目的，仅仅在于辨理，谁对谁是好样的！    金元之际的《重修政和经史证类备用本草》，人民卫生出版社，影印，1957年4月第一版。但里面记载的却都是北宋及以前的本草，内容较《本草纲目》的治学精神等等方面的严谨性要强千万倍！！！既然绿岛药师涉及到南北朝到北宋的历史，那么我们更当依据好的版本，而不是《本草纲目》这种不好的版本来说事情！！！
    一，先辨南北朝到北宋的木香、青木香产地是不是在国外。
    绿岛药师的文章认为“唐、宋以前的木香，别名青木香，应是我国所产。”那么我先回答绿岛药师的这个问题。
    南北朝到北宋的青木香的产地的考证：
    1.1.南北朝青木香的产地
  《重修政和经史证类备用本草》，人民卫生出版社影印，1957年4月第1版，卷六，草部上品之上，第160页，木香项下引唐宋以前的南北朝的陶隐居说：“此即青木香也，永昌不复贡，今皆从外国番舶上来，乃云大秦国以疗毒肿、消恶气，有验。今皆用合香，不入药用，惟制蛀虫丸用之。常能煮以沐浴，大佳尔。”可见，木香就是青木香。由于永昌不再进贡，目前我不知道永昌的具体位置，但永昌我倒是有兴趣考证一番。南北朝都是由海路从外国进口，如此说可能是大秦国，大秦国相当于现在那个国家，待查！南北朝用这种青木香作香料之一用来作香，但没有说熏香还是其他的香，但我到西藏去，藏族把它的粉末用于辟秽熏香。南北朝不用这种青木香入药用。制作防虫的香丸，或洗浴用。可见青木香在南北朝不是国产货，而且仅作为香料来用。
    1.2.唐朝青木香的产地
   《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《唐本注》云：“此有二种，当以昆仑来者为佳，出西胡来者不善。叶似羊蹄而长大，花如菊花，其实黄黑，所在亦有之。”
    可见唐代从海路丝绸之路昆仑国到华夏来的为道地药材。从陆路丝绸之路从经新疆与河西走廊来到华夏的青木香为劣质。结合下面考证的青木香为旋覆花属植物土木香类。
    1.3.五代青木香的产地
    《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引北宋臣禹锡等谨按《蜀本》云：“今苑中种之，花黄，苗高三、四尺，叶长八九寸。皱缩而有毛。”
    后唐的《蜀本图经》记载当时皇家园林里种植了青木香。结合下面考证的青木香，结合下面考证的青木香形态学依然如此，为旋覆花属植物土木香类。
    1.4.另两种书籍青木香的产地
   《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《南州异物志》云：“青木香出天竺，是草根，状如甘草。”
    《南州异物志》即徐衷的书籍，成书年代争论颇多，不过既然北宋本草引用了，至少时代不晚于北宋是肯定的。这里很清楚的记载青木香出产自天竺，即古印度。徐衷应该没有见过原植物，我认为是徐衷道听途说的得知青木香是草本，药材状态如甘草，北宋以前甘草的基源，据我考证与当今的甘草是一样的，即今天《中国药典》之一的乌拉尔甘草。如果如此，则甘草根形态为圆柱形，则这个徐衷所处时代的青木香也应该为圆柱形了。这正与为旋覆花属植物土木香类根形态相似，药用情况依然如此。
    《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《萧炳》云：“青木香功用与此同。又云：‘昆仑船上来，形如枯骨者良。’”
    《萧炳》，如果没有记错的话，应该是《四声本草》的作者，这个书籍，成书年代一时忘了，回去查查它的年代，不过既然北宋本草引用了，至少时代不晚于北宋是肯定的。这里很清楚的记载青木香出产自海上丝绸之路来，产地未记载的很清楚，记载了昆仑，而昆仑在古代海上贸易是个中转站，昆仑国相当于现在那个国家与地区学界争议比较大。但萧炳应该也没有见过原植物，我认为萧炳只是看到了药材状态如枯骨一样的青木香，虽然马兜铃科土青木香有“形如枯骨”、“朽骨”之类相同的比喻，但与土青木香不同，是因为萧炳说的是“昆仑船上来”，所以依然是进口药材，如果说萧炳的青木香药材形如枯骨，我理解为青木香药材如人腿部的股骨的股骨干和大转子，则与旋覆花属植物土木香类根形态相似。
    1.5.宋朝青木香的产地
    《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《图经》曰：“木香，生永昌山谷，今惟广州舶上来者，他处无所出。陶隐居云：‘即青木香也’。根窠大类茄子，叶似羊蹄而长大，花如菊，实黄黑。...。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云苗高三四尺，叶长八九寸，皱软而有毛，开黄花，恐亦是土木香种也。续传信方著张仲景青木香丸，...用昆仑青木香，...，然用药不类古方而云仲景者，不知何从而传之邪？杂修养书云：‘正月一日，取五木香煮汤浴，令人至老鬓发黑。’徐锴注云：‘道家谓青木香为五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，当是其意也。’又古方，主[]疽五香汤中亦使青木香，青木香名为五香，信然矣！”
    “...今惟广州舶上来者，他处无所出。陶隐居云：‘即青木香也’。根窠大类茄子，...。”说明北宋是从广州口岸进口，但北宋最大的口岸是福建泉州市舶司。《图经本草》认为就是陶隐居说的青木香。根类似茄子，那么看看北宋的茄子是什么样子？
    《重修政和经史证类备用本草》，卷二十九，菜部下品，第520页，茄子项下引《图经本草》图版茄子一幅，经我依照《中国植物志》第67（1)第118-119页，茄科茄属茄Solanum melongena L.项下鉴定是茄的果实。119页有“...本种因长期栽培而变异极大，...果的形状有长或圆，颜色有白、红、紫等，一般栽培供食用的有长形及圆形（var. esculentum Ness)，但一种长形基部弯扭的为var. serpentinum Bailey.。...。”我回家再多查考几本古籍再做定夺。
    《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《别说》云：“谨按木香，尽皆从外国来，即青木香也。陶说为得。...。”
    《别说》我一时忘了是宋代谁的著作了？他也认为，木香北宋都是来自外国，就是青木香。陶隐居的话最是恰当。可见他也承认陶隐居的话是正确无误的，即木香即青木香，是外国来的，非我国产的。
    《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《衍义》曰：“木香，专泄决胸腹间滞塞冷气，他则次之，得橘皮、肉豆蔻、生姜相佐使，绝佳，效尤速。又一种，尝自岷州出塞得生青木香持归西洛，叶如牛蒡，但狭长，茎高三四尺，花黄一如金钱。其根则青木香也。嚼之极辛香，尤行气。”
    即接近北宋末年寇宗奭的《本草衍义》先说了木香的功效是去胸腹间冷气，其他的地方的不如它的功效。然后又说用三维药材佐使效果尤其好。话锋一转，大概是他从岷州（我回家查一下是不是今天的川西岷江一带)出过北宋管辖地区以外，得到了活的青木香，言下之意是看到了活的植株，如果果真如此，这次观察是最准确的，因为如果寇宗奭所指的岷州是川西的岷山、岷江一带，那么紧接着藏区，即当时吐蕃的地界了。因为现在藏族还在用土木香作为藏药材药用，所以我说寇宗奭的观察是最准确的，看寇宗奭的原植物描述可以知道是旋覆花属植物土木香类根形态相似。
    上面费了大篇幅证明了古代的木香即青木香，是国外产的，或我们汉人居住地边缘的少数民族地区产的，仅仅偶尔在皇宫里栽培一点点而已。木香或青木香的大宗商品来自海上丝绸之路的昆仑与大秦或天竺。
    二，绿岛药师其它由此引起的错误观点：
    “2、土木香《本草求真》[芳草]  木香项下 番船上来形如枯骨，味苦粘舌者良，名青木香，非今所用马兜铃根者是也。今用皆广木香、土木香。入理气药。

《本草图经》 草部  上品之上卷第四  木香项下  江淮间亦有此种，名土青木香，不堪入药用。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云……，开黄花，恐亦是土木香种也。

以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。

    民国到解放后的一段时期，我国北方一些地区用的青木香为土木香，药用功效与木香相似。商品使用的是祁木香，应该是作为木香用的，如果作青木香用，应该叫祁青木香才对。”

    先说您这段吧！“《本草图经》 草部  上品之上卷第四  木香项下  江淮间亦有此种，名土青木香，不堪入药用。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云……，开黄花，恐亦是土木香种也。”

  不能犯了割裂文章去考证的错误了。

    我重新引用《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《图经》曰：“木香，生永昌山谷，今惟广州舶上来者，他处无所出。陶隐居云：‘即青木香也’。根窠大类茄子，叶似羊蹄而长大，花如菊，实黄黑。...。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云苗高三四尺，叶长八九寸，皱软而有毛，开黄花，恐亦是土木香种也。续传信方著张仲景青木香丸，...用昆仑青木香，...，然用药不类古方而云仲景者，不知何从而传之邪？杂修养书云：‘正月一日，取五木香煮汤浴，令人至老鬓发黑。’徐锴注云：‘道家谓青木香为五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，当是其意也。’又古方，主[]疽五香汤中亦使青木香，青木香名为五香，信然矣！”

    北宋《图经本草》的木香如上考证就是青木香，为来自广州海路对外贸易口岸，如果“根窠大类茄子，”考证不清楚的话，    《图经本草》木香的“实黄黑。”《中国药用植物种子原色图鉴》郭巧生等编著，中国农业出版社，2009年6月第1版，391页，土木香Inula helenium L.，“...瘦果柱状，...表面棕褐色或灰绿色，...。”等我明天拍一个它的图片展示给大家。

    但如下的字句还是很明白的，即“叶似羊蹄而长大，花如菊”，见下图例说明。综合花序、叶片、瘦果形态特征，说明这段描述是说的旋覆花属植物土木香类的相同。

    《图经本草》的木香如上考证就是青木香“伪蜀王昶苑中亦尝种之，云苗高三四尺，叶长八九寸，皱软而有毛，开黄花，恐亦是土木香种也。”

    见下图例说明。综合花序、叶片、植株高低状态的形态特征，说明这段描述是说的旋覆花属植物土木香类的相同。

    本文总结老前辈们的工作并用下列图片即我在新疆博尔塔拉州某地和我另一篇博文在西藏林芝奇正藏药厂基地拍的总状土木香Inula racemosa Hook. f.说明之，大家可以参照对比研究。

    绿岛药师首先犯了一个错误，把“伪蜀王昶苑中亦尝种之”尝，即曾经对吧？即曾经种过，“恐亦是土木香种也”经考证它确实是今天旋覆花属的土木香类药材，但据此说就是国产种，未免过分了。仅可五代时宫廷花园里有过栽培，但又说明北宋时已经连这样小规模种植都没有了。而接着这两段之后，续传信方、杂修养书云及徐锴注和古方五香汤中说了那么多青木香即木香，如上考证旋覆花属植物土木香类的根即古代的青木香或木香，所以偶然出现一个“恐亦是土木香种也。”不足为凭！

    但是绿岛药师却想以此证明“以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。”

    古代，1，北宋及以前没有广木香之名，是谁施设的这个名称，即这个广木香名称的源头在哪里我们还得找寻？

    2，“形如枯骨者良”来自《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《萧炳》云：“青木香功用与此同。又云：‘昆仑船上来，形如枯骨者良。’”这段话吧？如上考证那个时代用的都是昆仑来的青木香为佳品，《萧炳》又云：“昆仑船上来”所以一定是指青木香，即今旋覆花属土木香无疑。

    所以绿岛药师称“以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。”从昆仑经广州进口的青木香是形如枯骨者本来就是旋覆花属土木香，北宋之前无有广木香一名，绿岛药师所称的国产土木香仅仅是唐宋之交短暂的一个皇朝皇家苑囿里的东西，到宋代还是大量依赖海上丝绸之路由广州进口。所以即使是存在土木香已经成为青木香的别名，但也是个别现象而已。

    我上面列举了如此多的南北朝到北宋的青木香，即木香商品依赖国外进口或华夏以外的地方获得的历史，不能说不对吧？

    二，南北朝到北宋的青木香基源的考证：
    2.1.南北朝到北宋的青木香花的考证：
    从古代青木香的花或花序上看“花黄一如金钱”、“花如菊花”、“花如菊”、“花黄”这可以用下图证明之，头状花序四周有舌状花和中心黄色管状花。是旋覆花属特征，而今川木香、云木香全部是管状花，且花紫色。不符合唐、宋的记载，即与唐宋基源有异。
    2.2.南北朝到北宋的青木香叶片的考证：
    从古代青木香的叶片上看“叶似羊蹄而长大”、“叶长八九寸。皱缩而有毛。”、“叶如牛蒡，但狭长，”。大家看图片的叶片真的很像菊科药典品牛蒡子的叶片。而云木香和川木香不是大头羽裂就是羽状裂，和唐宋的记载不同。
    至于唐到北宋及以前朝代青木香的用途，我可以查唐代中前期的王焘的《外台秘要》和宋代的医书一书，您们等着啊！您们不要轻易开口否定啊！
    总结以上引文本人其老前辈（如前中医研究院谢宗万先生等)均认为这些描述均指今菊科旋复花属的土木香Inula helenium L.或总状土木香Inula racemosa Hook. f.。
    三，绿岛药师改变了一些博文观点，但依旧认为：
   “唐、宋以后，我国所用的木香大多是进口木香，也就是各版《中国药典》收载的木香。据文献，日本正仓院保存有唐代木香标本，据鉴定是《中国药典》收载的木香。问题是我国唐以前进口的木香是《中国药典》收载的木香，还是《中国药典》收载的土木香。据考证及我个人意见是进口木香为《中国药典》收载的木香，土木香作为木香或青木香使用至少在大多数时候或地区被历史淘汰了。我们要讨论的关键问题是《中国药典》收载的木香基原是不是错误的，或者说在哪朝哪代变成了药典收载的基原。只有药典木香收载的基原错误，才有可能把土木香拿出来当木香（青木香)用，讨论土木香的问题才有意义。”
    现在您的症结所在是日本正仓院的木香标本是药典品木香是吧？那我们就回头看看正仓院的木香标本好吗？这件事情放到今晚解决！

   3.1.唐代的是应该名称为青木香还是土木香，与土青木香的关系：

《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《唐本注》云：“此有二种，当以昆仑来者为佳，出西胡来者不善，叶似羊蹄而长大，花如菊花，其实黄黑，所在亦有之。”说明唐代已经有2种木香，进口的从以前认为不入药用，变成了入药，且质量好了。西胡来的质量不好。出西胡来者不善，叶似羊蹄而长大，花如菊花，其实黄黑，所在亦有之，也可以理解成后面的文字描述的是西胡来的木香，且所在亦有之如何解释，当地也产？

《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下紧接着这段《唐本注》“此有二种”与“与所在亦有之”之后又引《今按》：别本注云：“叶似署蓣而根大，花紫色，功效极多，为药之要用”。陶云：‘不入药用，非也。’”如此应该正是指马兜铃科的马兜铃属Aristolochia的土青木香。

问题一，查尚志钧先生的文献查考，看《今按》与别本注的年代，也在今晚完成好吗？

《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《别说》云：“...。又载滁州、海州者乃马兜铃根，此山乡俗名尔，治疗冷热殊不相似。...”

而《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《本草图经》的滁州、海州青木香图版，真的是马兜铃科马兜铃Aristolochia属特征。

再看《本草图经》的图经云：“...亦有叶如山芋而开紫花者，不拘时月采。根芽为药，以其形如枯骨者良。江淮间亦有此种，名土青木香，不堪为药用。...。”

结合《本草图经》的滁州、海州青木香图版，与《别说》的文字可以完全确定是马兜铃科马兜铃Aristolochia属特征。

如果还有疑问，我们再看《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《雷公》曰：“凡使其香是芦蔓，根条左盘旋，采得二十九日方硬如朽骨，...。”

我查《中药材手册》1959年版，103页，青木香项下，土青木香条的性状鉴定下面说“本品图（37,1)...，稍弯曲。...。”查这幅图的（37,1)的土青木香，外形来回的弯曲度很大，所以我认为还是说的是马兜铃科马兜铃Aristolochia属根的特征。只是如枯骨或朽骨的是指它而已。

因此我认为绿岛药师的怀疑“且所在亦有之如何解释，当地也产？”不成立，所在有之是指海州、滁州青木香之土青木香而言的罢了。是唐人是在“昆仑来者为佳，出西胡来者”之后的文字后另外说的一件事情，不能掺混在一起理解啊！

“江淮间亦有此种，名土青木香，不堪为药用”这个江淮与滁州、海州青木香就是马兜铃属的土青木香，在宋代被认为是不能入药的东西，这点倒是和近五年的研究出来的观点与结果相一致。

四.我的提问，请大家回答：

您对于我考证的有广州舶来货和西胡来的、岷山来的、包括五代苑囿种青木香是旋复花属的土木香类有异议吗？

如果没有异议，那么绿岛药师，您的这段就有问题了：

假如最后一个症结即正仓院的木香是何种被证明了，是药典品木香或旋复花属的土木香？现在毕竟尘埃没有落定，假如我有充足的理由证明说正仓院的木香是土木香，那么您的最后一道防线也将随之崩溃了，一切的一切，今天晚上说！

假如正仓院的木香是土木香，那么我考证的从古到今，从南北朝到民国到1959版《中药材手册》青木香条下的青木香都是用旋复花属的土木香，那么您总得承认了不可辨驳的事实了吧？

您说的“ 民国到解放后的一段时期，我国北方一些地区用的青木香为土木香，药用功效与木香相似。商品使用的是祁木香，应该是作为木香用的，如果作青木香用，应该叫祁青木香才对。” 这么说，您也承认了这段历史了。

但是祁青木香这个名字一时不好乱改的！如果您同意以上的考证，《中国药典》有删除了青木香，一时中医药无青木香可用，那为什么不发动社会的力量来研究古代的青木香——土木香呐？那得做很多研究后才可以上标准，问题是现在无人敢于触碰这个《中国药典》的禁区啊！您不是也是维持与小修小补《中国药典》那一派的吗？而我是更换船板的一派的。

在除本草一项证据充足之后，其它学科是不是也有勇于在当代的华夏第一个在做吃鼻涕虫的、蜘蛛的好样的人？只有这种人多起来，勇于面对挑战，才能类似青木香——土木香之类问题彻底澄清，如果各种研究都支持青木香即土木香，那就应该近早扶正？

相反，我觉得您还是小修小补派的，而不敢于面对可能已经烂透了船板，面对不断汩汩然渗漏的海水，情况如此危急，您也只是做点点无关痛痒的小修小补罢了，那敢于上岸，大行拆换船板，像您这样的小修小补，我估计，不远的将来必定这艘中医药的小船，要毁在这些目前当权的小修小补派上！直至船彻底沉没，大家万劫不复，但目前话说到这个份上，您还是没有这个换船板勇气吧？所以您才会选择了加个“祁”的青木香，这是典型的小修小补派，加了个“祁”字一时间市场商户与中医师们都适应的了吗？是不是制造再度了人为混乱呐？

现在藏族、维吾尔族还在用土木香类做药材与熏香，而我们汉族仅仅把古代的优质道地药材长期排除出《中国药典》的中药材中，汉族人以前长期仅仅作为兽药药用，真是想来也可惜！！！而民族医依然尊重传统用药，这有相形之下真的非常难能可贵了！现在稍稍有所扭转，2010年《中国药典》才恢复一个土木香的名字，作为中药材药用，但不是青木香，这样很不彻底啊！