危险的论文，还是危险的先例？

在顶级学术期刊上发表一篇详细讲解如何制造具有高度传播力病毒H5N1的论文，这件事在科学共同体内外引起了激烈的争论。

2012年2月17日接近中午，几只海鸥从温哥华会议中心巨大的落地窗外掠过，明亮的会议中心里美国科学促进会（AAAS)2012年会正在召开。美国《科学》杂志的主编布鲁斯·艾伯茨（Bruce Alberts)博士坐在一间会议室里告诉到场的记者，他不会把那份“危险”的论文放在公文包里随身携带，事实上，他和同事们已经把论文在电脑上做了加密保管，并且告诉每个人销毁纸质版本，包括论文审稿人，以防止信息泄漏。

艾伯茨的这场新闻发布会是年会临时增加的项目，它完全就是关于那份论文的。那么，是什么论文让《科学》杂志如此如临大敌？事情还要从四个月前说起。

去年，荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心（Erasmus Medical Center)的荣·费奇（Ron Fouchier)及其同事向《科学》杂志提交了一份研究论文，在这篇文章里，他们报告成功地在实验室里面通过对禽流感（H5N1)病毒进行基因改造，让它们变得很容易在哺乳动物雪貂之间传播。在他们的研究里，病毒基因只要经过五次变异，便可达到最终效果。这五种变异此前已经分别在自然界中独立观察到过。无独有偶，美国威斯康星大学麦迪逊分校的流感研究者河冈義裕及其同事也向另一本权威科学杂志——英国的《自然》——提交了一篇文章，报告了类似的研究。

“到今天为止，H5N1病毒还没有在人类之间传播。一些专家声称那是不可能的事。”河冈義裕在后来的一篇评论中说，“我的团组和荣·费奇领导的研究显示，H5N1病毒有在哺乳动物之间传播的潜能。”

然而，由于两篇文章中直接涉及改造病毒的实验细节，使得它们成为了可能的双刃剑式研究，美国国家生物技术安全顾问委员会（NSABB)于去年10月介入审查。这支委员会成立于2001年美国遭到的炭疽袭击之后，由数十名科学家组成，为的是防止科学研究结果被恐怖分子利用。

到了12月，顾问委员会给出了他们的建议：鉴于这些发现对于公共健康和科学共同体的重要价值，建议发表其基本结论，但不包括草稿中方法学的和其他细节，以免“寻求制造伤害的人能够重复那些实验”。

这是美国国家生物技术安全顾问委员会自成立以来第一次发表此种建议。它立即在科学界引起了轩然大波。许多科学家认为，这一审查行为是对学术自由的干涉。而顾问委员会亦承认，这种建议是生命科学研究中从未有过的，而物理学家在1940年代的核武器研究中曾经遇到过相似的情形。

顾问委员会主席保尔·凯姆（Paul Kaim)是研究炭疽病毒多年的专家，他在建议发布之后说：“我想不出来另一种像这个（H5N1病毒)一样可怕的致病微生物。”

技术在快速发展，其中一些在造福人类的同时，也有可能被反向使用。“生命科学已经走到了一个十字路口。”这是顾问委员会及其成员在不同的文章里重复写到的一句话。

危险的细节

禽流感第一次爆发是在1997年的香港，后来传向全球，并且发生变异，当前的禽流感病毒已经与1997年香港的毒株不同。尽管禽流感可以由鸟类传染给人，并不会人传人，但多年以来科学家一直在担心后一种情况的发生。病毒学家们的共识是，假如这种病毒变异后能够人传人，那将会带来一场巨大的灾难。国际权威的禽流感专家罗伯特·韦伯斯特（Robert Webster)在2003年曾断言：“世界正摇摇欲坠地处在一次大流行病的边缘，它可以杀掉人类人口的一大部分。”

预防这一灾难的过程中存在一个障碍，即科学家并不清楚是什么让其他物种间的流感病毒变得能在人间传播的。这就是费奇等人进行他们的研究的出发点。他们在实验室中用自然界中本已存在的变异过程让禽流感变得能够在哺乳动物之间传播。

“这一信息非常重要，原因在于，在完成这些实验之前，并不确定H5N1病毒是否能够获得哺乳动物间传播的能力。现在这个信息已知了，社会就可以采取全球性的措施为自然界天然产生这样一种病毒而做准备。”美国国家生物技术安全顾问委员会1月30日同时在《科学》和《自然》发表了一份声明，解释其建议背后的理由。在这篇声明中，顾问委员会肯定了费奇和河冈两个团队的研究对公共健康和科学研究的重要意义。

但同时，这份声明也指出，“存在正在增长的风险，同样的科学会被有意地滥用，其后果是灾难性的”。他们担心，改造禽流感病毒的具体信息一旦落入了错误的人、组织或政府的手中，可能会制造出类似的能够在人间传播的病毒。“一次流行病，或是有意释放具有传播性的高致病性H5N1病毒，可以给这个准备不足的世界造成无法想象的灾难。”他们写道。

顾问委员会的科学家们解释说，尽管到目前为止，H5N1病毒感染人是罕见现象，但感染者的死亡率高达59%。相比之下，1918年大流感的死亡率仅为2.5%。

考虑到以上这些因素，顾问委员会努力想要做到在风险和收益之间达到平衡。所以他们最终建议文章的结论可以公开发表，但实验细节需要保密，只能提供给一部分需要看的人。

同一时间，顾问委员会主席凯姆在美国微生物学会的期刊mBio上发表亦发表了一篇文章，详细阐述了他个人如何取得了一个“强硬的结论”，即“这个研究具有极大的潜在危险性，它的传播应该受到限制”。

他提到，他的结论不仅仅来自专业经验，更包括对2009年H1N1全球大流行的观察。2009年的H1N1大流感已经证明人类没有办法去控制它，凯姆相信对于潜在的H5N1也是如此。“我们（上次)是幸运的，因为H1N1的毒力低，但当前最好的数据显示H5N1不是这种情况。在一个具有高度声誉的期刊上发表一篇文章详细讲解如何制造具有高度传播力的H5N1病毒，是一个非常糟糕的主意。”他写道。

在2009年-2010年的H1N1大流行期间，根据世界卫生组织（WHO)在2010年11月的最后一次更新，到那时为止，世界上有77个国家共获得了仅仅7800万支疫苗。而且，所有这些疫苗都是在第二波流感发生之后才送到的。同样，在1957年和1968年发生的大流感中，美国的疫苗数量上太少、时间上太晚，以至于没有发挥多大作用。这些情况让流行病专家相信，除非在疫苗方面出现大的技术突破，能够在非常短的时间内生产出大量疫苗，不然在下一次大流感中，疫苗仍然不会对公共健康发挥多大作用。

事情的僵持点

去年11月30日，美国国家生物技术安全顾问委员会口头通知《科学》杂志，要求他们在发表费奇等人的论文前，将涉及实验方法的内容删除。第二天，书面的建议就送到了。

《科学》随后表示，他们强烈支持国家生物技术安全顾问委员会的工作，以及他们推进科学、服务社会的重要性，然而，《科学》对于拒绝向责任重大的流感研究者提供重要信息抱有顾虑。

艾伯茨在温哥华再次表达了同样的意见，他说《科学》杂志的“默认态度”是全文发表那篇论文。这篇文章对于那些开发禽流感疫苗的研究者来说可能是重要的，而研制疫苗来应对野外可能出现的变异病毒是必须要做的事情。

一些科学家非常直接地指责美国国家生物技术安全顾问委员会的建议。“这个决定是错误的，不仅因为它建立在很弱的科学基础之上，而且因为它设置先例来限制对人类有益而非有害的研究，这会威胁到生物学研究的情状。”美国哥伦比亚大学病毒学家文森特·拉卡涅洛（Vincent Racaniello)表示，“恐惧蒙蔽了顾问委员会的视野。我们不能允许恐惧限制住我们设法解决医学问题的能力。”

顾问委员会在形成建议时使用了WHO的数据，自1997年的香港爆发（不计入在内)之后，全球共有584人确诊感染禽流感，其中345人死亡。这就是死亡率59%的来历，而根据国家不同，死亡率分布在30%—80%的范围内。但一些研究人员质疑，这个数据本身就值得怀疑。一些症状温和的患者可能并没有被计算在内。

在一项最新发表的研究中，来自美国纽约西奈山医学院的几名研究者就指出，禽流感病毒可能比之前认为的更温和，死亡率并没有那么高。研究者王泰雅（Taia Wang)及其同事指出，WHO的诊断标准对于确认患病总人数缺乏敏感性。许多患者可能生活在资源欠缺的地区，无法得到足够的医疗资源，也没有正式的H5N1检测，这些患者就可能被遗漏。

他们分析了20个早先的研究，这些研究共采样了超过14000人的血清。他们发现，这些人中大约有百分之一到百分之二的人有被H5N1病毒感染过的迹象。“如果我们假设暴露人群的感染率是1%—2%，那么这就意味着全球范围内有数以百万计的人已经被感染。”王等人写道。

实际上，顾问委员会的专家并非不知道这个情况。委员会成员之一、美国明尼苏达大学的传染病专家迈克尔·奥斯特霍姆（Michael Osterholma)就指出，根据流感病毒变异的规律，当H5N1病毒变得能够在人间传播时，其毒力可能会下降到现在十分之一或二十分之一，“这依然可以造成比1918年更严重的大流感”。“以现在的全球人口和人们全球活动的情况，即便是有一个相对低的死亡率，H5N1的流行仍然会是一个真正灾难性的事件。”奥斯特霍姆认为。

在拉卡涅洛看来，缺乏科学依据是那份建议的问题之一方面，而更重要的是，它为限制科研信息的自由流动开了一个先例。“科学总是在信息最流畅的时候运行得最好。”他这样表述，“从不同领域来的人常常会解决很困难的问题。”一组科学家发表实验细节后，其他的研究人员能够重复、验证和拓展，这是过去数十年来传染病学发展的方式。现在要求文章发表时不包含方法上的细节，“就是抛弃了把我们带入现代医学时代的一套体系”。

亦有人指出，假如按照美国国家生物技术安全顾问委员会的建议，以“按需提供”的方法来传播实验细节，那么事情的僵持点就在于，政府和科学家在“让谁看”以及“谁来判断让谁看”的问题上无法达成一致。

暂停研究60天

艾伯茨在温哥华的记者会上发表观点的同一天，世界卫生组织在瑞士日内瓦开了一个闭门会议。包括两名处于争议中心的科学家在内的22名来自科学界和出版界的专家参加了这一讨论。

费奇和河冈在会上把打印出来的论文全文发给了在座的人，供他们参阅。每一份都做了编号，拿到的人要在接收和返还时两次签名确认。研究者最后把收回的纸张当着所有人的面悉数销毁。他们同时也散发了按照美国国家生物技术安全顾问委员会的建议删减后的版本，供与会人员对照。

最后，世卫组织的这次会议得到的结论是，两篇论文应该全文发表。“延迟的全文发表给公共健康带来的益处大过急切的部分发表。”会议这样认为。会议同时达成的共识是，对于H5N1病毒需要持续的监测和继续的研究。

此前，在论文争议出现之后，一些人曾指责费奇和河冈等人不应该从事具有如此潜在危险的研究。费奇的团组后来表示，他们的研究完全是公开进行的，自1997年以来他们研究中心的工作人员就在讨论这项研究。而且实验室具有很高的安全级别，只有获得授权并接受过专门培训的人才能进入实验室，实验室拥有尖端的安全系统。

“我们认识到，我们和科学共同体的其他人需要清楚地解释这项重要研究的益处，以及最小化其风险的措施。我们建议科学共同体召开国际性的论坛来一起讨论和辩论这些问题。我们知道世界上的组织和政府需要时间来找到最佳方案，解决这项研究所带来的机遇和挑战。”费奇的团组在1月底表示他们会暂停研究60天，以等待世界研究和辩论他们带来的问题。

不过，河冈似乎没有这么大的耐心。“在科学共同体争论这种研究的风险和发表问题的时候，我主张我们应该继续迫切地进行高致病性禽流感病毒的传染研究。”他在《自然》杂志的一篇评论中写道。

河冈提到，在过去一个世纪里，由鸟类病毒演化而来的“西班牙流感”已经杀死了2000万到5000万人，由于禽流感在自然界存在变异成人传人的病毒的可能，如果不对其机制进行研究，那就是不负责任的。他认为他们的研究为防备流感大流行提供了启示，其益处大于风险。

他明确表示不同意美国国家生物技术安全顾问委员会的决定。“删减我们草稿的做法，是想要控制风险，但这会让真正的科学家更难获得信息，也不会真的阻止想要做坏事的人。”他写道，“要找到解决双刃剑担忧的方法，国际社会应该集合起来讨论如何在让风险最小化的同时支持科学发现。”

“由于当前的争议，流感研究者（包括我)已经同意暂停禽流感传染研究60天。但是我们的工作仍然很迫切——我们不能放弃。”河冈表示。

前面提到的禽流感专家、美国圣尤达儿童研究医院的罗伯特·韦伯斯特，最近亦发表文章认为，当前的状况是一个进退两难的困境（dilemma)。“生物恐怖主义是一个现实的担忧，而大自然则有能力实施大得多的破坏。”他在mBio上写道。

记者：黄永明

来源：南方周末