读过桂本伤寒杂病论，所有温病的疑问可一扫而空，千多年来温病派和伤寒派的争论可休以。并非仲景不会医温病，只是由于众生的业力致真本失传，才有后世温病派的出现。真正的温病忌发汗，这点仲师一再强调。纵观桂本对温病的治法，无一麻桂的使用，非常符合仲景之旨，都是一些清热，润燥，滋阴的药物。简言之：温者清之。后世两派之争，往往是医者认症不清，把伤寒当作温病医，或把温病作伤寒医，才致两派互骂对方不是。关于温病与伤寒的区别，仲师说得很清楚，温病发热而渴，不恶寒，而伤寒太阳证必畏风寒。温病的症状与阳明症很相似，因此也有后世医家认为温病就是阳明症。但其实两者发病机理不同。因此伤寒大家遇到温病常会作阳明证治，而温病家则以温病条辩的治则去治，这样都不会有太大的偏差，病情终会好转。然始终不是正治之法，始终不如桂本仲师的治法神效。好发温病的人的体质是素有热之人，仲景谓辛苦之人，即体力劳动者，冬伤于寒，当时不发，则春夏发之，但已热化，所以叫伏气也。这些人如果当时发之，也是容易从太阳证转成阳明证的，体质使然，体内热多也。明白这个道理，便可清楚伤寒为什么会有六经传证，因每人体质寒热和脏腑偏胜不同，物以类化也。
－－－－－－－－－－－

[ 本帖最后由 善财童子 于 2007/6/7 14:51 编辑 www.med126.com/sanji/]
－－－－－－－－－－－我很怀疑桂林古本伤寒论有关温病的论述是包括罗哲初在内的一些人附加的,目的是修补伤寒论中温病论述的不足,但始终未能成系统,因此,还是存疑的好,不能就认为是仲景的原意.
－－－－－－－－－－－加得这么好，真不容易！
只要在临床上取得疗效，经得起考验就行。
－－－－－－－－－－－温病是一个问题,桂林古本伤寒的真假又是一个问题,两个问题我都很感兴趣,很高兴有人开这样一个帖子讨论这两个问题.
      最近也在看桂林古本的伤寒,一边看一边在怀疑它的真假,但许多新增的条文和方药看起来的确是医圣的风格,如果是真的,又觉得它太完美了,完美让人怀疑它的真实性,我觉得目前对桂林古本的研究似乎雷声大,雨点小,看的人多,没见有谁用过里面新增加的方子,桂林古本最缺的就是医案的支持,毕竟医书不仅是拿来看和赞美的,最终还是要用到临床上的.
      不知1楼和4楼的朋友是否用过,还请帖出来让大家学习一下.如果有治疗温病的医案就更好了.