现代私塾能不能成，不仅取决于国家的政策法规，而且也取决于对现代私塾在现代教育中的定位以及现代私塾模式的合理选择。对此问题的深入思考，当然需要思前想后与横向比较，需要历史的看待、也需要发展的眼光和面对未来的智慧。
1
教育体制的变化，显然与社会的变迁相关。从我国历史来看，到了春秋时期，随着社会的动荡、旧式专制体制日益“礼崩乐坏”，贵族垄断知识的局面，也终被打破；“学在官府”的局面受到来自民间的严重挑战，如孔子办学收徒，达到弟子三千、贤人七十二，颇具规模，对当时社会的影响十分巨大。自孔子起，私塾作为民间私学的一种，两千多年来，其传承普及文化、培养人才、发扬儒家传统学术的历史作用，是不可低估的。时至晚清，中国社会政治发生内忧外患，面临前所未有的巨大动荡，导致清末宣统年间为提倡新学、废除科举，开始对私塾带来冲击；到了民国，新式学堂大批产生，私塾更受到政府限制，但终未能废。因为作为文化和儒家传统的载体，私塾几千年来已根深蒂固地融入社会，特别是成了乡村社会结构的重要组成部分，某种程度上代表着农村地区民间底层的文化权和话语权。私塾作为传统社会的文化延续，一直到新中国诞生才正式“寿终正寝”。这固然是传统儒家文化的式微，却也是一种特定时期的政治体制对传统文化的强行切割。
近年来，私塾这个旧话题被人们从新提起，并一时成为热门。这固然有民众对现行教育的不满、寻思从体制外寻找出路的原因，同时也有固有文化传统内在生命力的复活因素在起作用，这种复活当然需要适宜的气候和环境——各种因素形成的政治文化氛围。人们已从历史文化的反思中认识到，一个民族一旦丧失自己的文化传统，也会危及社会的和谐稳定和顺利发展。而且，一个失去自己文化传统的民族，也终将失去其生存的可能。这决非是故作惊人的妄言。因此，我不同意仅把目前现代私塾的提出，视为另类人们从怀旧心态出发而产生的简单复古行为。如果我们还认为，传统文化也需要批判和选择性的传承，那么，私塾就有其存在和延续的历史合理性。因为，私塾毕竟是我们中华民族的主要文化传统——儒家文化的主要历史载体之一。
2
但文化的传承，决不是不分精华和糟粕的单纯照搬；私塾的复兴，也不应该是拿来就用的简单复制。因此，我不赞赏那种对旧私塾的基本模仿，比如只是单一地读些旧书，并采用很旧的读书方式。因为历史已经前进，开倒车是不应该的，也肯定没有出路。就是读点旧书，读点古代经典，也应当站在现代人的角度，用现代人的科学方式，有选择地和批判地来读。古为今用或经世致用，才能与现代观念接轨。
我曾说，近年来似乎有人想要复兴古代私塾，但从媒体报道的情况来看，又都只是与读经相联系，缺乏时代感和科学性，不理想。
我提出，现代私塾，不应只是一个事实上仍属传统的旧式“私塾”加上一个时间性限定词“现代”的东西，而应该真正具有现代观念的内涵。这种现代观念的内涵，至少应具有以下内容：1，虽然可以传承传统文化的合理精华，也主张读点经，但反对照搬传统的私塾；2，教学内容无疑应以现代自然科学和现代人文学科为主体；3，应当鲜明地倡导个性化全面发展的宗旨，在学科基础较全面的平台上，积极倡导自主的自由学习、研究性学习、应用性学习，直接面对社会与实践；4，具有超前性。
我还提出，现代私塾模式可有益地作为我国现行主流学校教育模式的非主流补充，既考虑到我国历史上私塾的传统价值，也曾拿美国的家庭学校作为现代观念的参照系。
3
将现代私塾定位为现行主流教育学校体制的有益补充，既能适应历史的发展需要，也与现实社会的实际情况相符。特别是，当我们将视野放宽到世界范围，将域外洋私塾——美国的家庭学运动纳入我们的研究对象时，对现代私塾的定位就有了合理的参照坐标系。很可惜，对当今世界文化教育和学习理念的革命有如此深刻影响的美国家庭学校运动的介绍，在我们国内还刚起步，包括笔者在内的一些稍有深度的谈论美国家庭学校的文章，也还屈指可数。当然还谈不上真正深入、系统的研究和正确恰当的评价。迄今，我给予美国家庭学校运动的评价，是国内、也许还是中文研究
论著中最高的。
我认为，美国的家庭学校运动，并非极少数人的标新立异，或无足轻重的另类活动，而是教育发展的历史产物。学校体制是近代大工业生产的产物，曾起过重大的历史作用，迄今仍为世界上的主流教育模式。但随着多元信息时代和后工业社会对个性化教育的呼唤，学校教育的模式也日益体现出其缺乏个性化的局限性。这样说，并不是想否定学校教育仍具有现时代重要的主流作用和地位，而是要指出：美国家庭学校模式应运而生，以其提倡个性化教育，主张自主、自由和超前的学习，已成为对主流传统学校教育模式的名符其实的重要补充。
我还认为，美国家庭学校，不仅可以给我们的现代私塾提供很多有益的启示和经验，也为我们树立了一个真实可攀的榜样。
[
Last edited by 梦觉 on 2006/8/10 at 18:32 ]
