四大经典是医家的伐山之斧，入道津梁，不修此，无以登堂入室！
但每个人因其所处时代不同，（现代有人研究，中国历史上的疾病谱是不断发生变化的，汉末的“伤寒”的流行，是来自北方草原；痘疮来自天竺；明末清初又有梅毒登陆，海上丝绸之路又带来“温病”，在历史长河之中，历代医家读的都是这四大经典，却要根据自己的临症心得，自行消化理解老祖宗们“只言片语”，于是乎，各人以各人的心得去注解经文，则是很自然的事情了，这种偏颇，我们要理解)
每个人又因其治疗手段（针灸、汤药、按跷.....)不同，经典上同样一句话，当然会引发医家不同角度的“共鸣”，这也提示我在选择注家学习时候，要结合自己的领域，甄别学习之！
在古代，医学不是一个独立的门户，三教九流有志于此者，皆可为之。儒生隐士、僧道巫武都有自己的一套。不同思想都能启迪医家，于是；禅法可以用来解释脉学的境界，儒生们用经学训诂的方式学习医经，至于包罗万象的易经与中医结缘，也是怎么讲都能通。这种开放的姿态，让中医学术繁荣延绵。只有个别“抱残守缺”的人，动不动就以“不合经旨”责难于人，这一点可以从汉代的两大儒学流派争论获得启示。到底是“经世致用”重要呢？还是“训诂圣人原意”重要呢？很显然两个都很重要。但医学作为一门实践科学，经世致用怕是更为要紧！那么历代注家只要是结合临床经验谈对经典认识的话语，我觉得都是值得肯定的内容（先搁置对错，这种精神值得肯定)，怕就怕，那些个随文而注的假医家，注来注去毫无意义，看得人不痛不痒如同嚼蜡（这些个人往往是吃饱了，闲得慌的儒生)
黄仁宇先生提出研究历史问题要有“大历史观”，我看学习历代医家关于经典的注释，也要有个“大历史观”！从善如流，方为治学治本啊！