取消中医的医学佯狂
日期：2006-10-13 作者：晓宇 来源：潇湘晨报
  
　　从现代到后现代，曲折与反复的东西太多。我们的认识，就是否定之否定，或者根本还没有认识。
　　
　　现代医学的迷茫，就是人身处自然的迷茫。2002年，西方一个叫劳伦斯·弗斯的人，专门写了一本书，题为《现代医学的终结》。从听诊器被发明的1816年到作者所说的2002年，现代医学的终结不过是186年的时光。现代医学之所以被“终结”，从“细胞”到“基因”，就医学所针对的人体而言，似乎不再有重大理论突破带来全新认识。
　　
　　在这时候，说“中医死了”，不亦顺理成章。其实，取消中医的提议不过是“木乃伊归来”，只不过木乃伊这次同样走入了现代医学的困境。
　　
　　近段以来，以中南大学科学技术与社会发展研究所教授张功耀为发起人，在网上征集取消中医的签名，并已达到了上万人。想想好笑，“民主”可以取消中医，“民主”难道能解决健康？一个学理上的争论，竟要以“民主”的方式来解决，纵然“全民公决”取消中医，难道能否认中医作为医学理论而存在的道路探索和价值取向？取消中医，难道医学就发达了么？或者对破解现代医学的困境有所增益？
　　
　　有时候，真理就是在雷鸣般的掌声中死亡的。可人类并不能忘记，医学就起源于人类的自我意识。人类有意识以来，就有对医学的探寻，这种探寻始终是多样性的，并不能被取消——医学有医学自己的方式。
　　
　　中医这一概念，是相对于西医的分野。举目当今之世，在西医之外，自成系统的医学也就中医一家了。中医有自己的理论奠基，并历几千年文明之演变，相对于西医，不仅是我们现在所想象的文明对应，为人忽视、却十分重要的是时间上的对应。在近代中国的历史巨变中，出现中、西医的分野之后，中医在时间上所呈现的就是被现代医学所接纳，这个现代医学就是西医。所以，在120年前就出现了“对中医药的质疑”。
　　
　　中医的悲哀，就是现代以来，它的所有理论与方法，始终要被置于西医的视野中被观察，而不是被置于人类与疾病的对抗中。西医在现代意义上的先进，使中医在被接纳中丧失独立，并自觉地懒惰，“中西医结合”的另一面就是中医最彻底地放弃进步。由此，传统的中医理论向西医同化，中医与西医的实践走上同一条道路，中医术语渐次剥琢地西医化，学习中医的人不信中医、中医药大学“自觉”地培养中医的掘墓人。到现在，中医除了剩下针灸以外，大概只有中成药这样向“头痛医头、脚痛医脚”靠拢的杂交成就了。
　　
　　像德国哲人说过的一样，“会这样讥笑我们的大概还有我们的同类——有天使，也有猴子”。对于中医的思考，有天使的痛心，也有猴子的佯狂。前者忧心而束手无策，后者倒退到野蛮。
　　
　　请看张功耀“告别中医药”的自白：一、中医药不能继续作为主流医学存在；二、中医药的存在不得占有我国医学和科学资源；三、中医药的思想和方法必须彻底根除；四、在“无伤害原则”和“维护生物多样性原则”的约束下，保留中医药作为我国公民的应急选择和最后选择。这几乎就是“落后挨打”的野蛮逻辑，如此“丧权亡种”地相煎何急，正是现实短视的焦虑，学术功利的压迫。张先生又焉知“主流医学”不需要中医药的存在呢？
　　
　　自有中、西医的分野以来，没有医学理论上的坚持与突破，是中医走到如今的死穴。而现代医学，在其缺陷与质疑中，也需要理论上突破，以及路径的探寻。就此而言，传统中医是一种理论选择的可能，也是另类途径的医学启示，中医与西医共同面临的都是医学的本质问题：疾病从根本上来说，是人与自然的一种关系，中医为从人与自然的整体上审视疾病提供了一个大的格局。
　　
　　取消中医，真可谓“不知病，焉知医”的学术佯狂。张功耀教授大概忘了，同样研究科学史的英国科学家李约瑟说过：“中国人以他们特殊的天才发展起了中医学，这种发展所循的道路和欧洲迥然不同，其差别之大可能超过任何其它领域。”
　　
　　当此医学发展面临“终结”一说之时，我们很难对此“一致性”的论调心存感激，不加警惕。
－－－－－－－－－－－又见文化大革命的影子，中医是该亡了，中国几千年历史造的孽，由今天的我们来还债了。只能用一段痛苦的历史来让中医重生，即使此间会有无数血流。最终，历史会让方舟子之流的臭名来祭奠那些善良的冤魂