桂林本论序中有这样一句：“吾家伤寒一书，相传共有一十三稿，每城一稿，传抄殆遍城邑，滋所存者，为第十二稿……”，不知道我的理解有没有错误，张仲景写好了伤寒杂病论后，修改了十二次，每次修改好，都定作底稿，从第一次写好，至最后一次，即第十三次，共有十三个底稿，且每个底稿都有一定人数借抄，否则不会称“传抄殆遍城邑”。首先，不要理“传抄殆遍城邑”有否夸大，一本没整理好的书，著者愿不愿借出去给人抄，而抄者又愿不愿抄？或许张仲景这次改好了，认为已经完成了，你拿去抄吧，抄完了，张仲景忽然又来灵感，要增入什么，那里排列要修改一下，又改一次，整理出一个新本子，抄者也借来重抄一次，这也是有可能的。但这不是一次两次，而是十二次，我相信这种情况出现三四次，非但抄者不愿意，恐怕著者都也不愿意，因为这样的情况多了，著者抄者都不知道什么时候才出现定稿。
  且张仲景每次修改，都不是在最初的所定的稿子上进行修改，而是重新抄一次全书，否则王叔和又怎么会得到第七稿，又怎会有其他稿于族人所秘，文具在每个朝代都不便宜，且在建安时期，兵荒马乱，又从张仲景序中得知时有大疫，即使张仲景有那么多闲钱，著抄了十三本十六卷的伤寒杂病论，那抄者呢，十六卷不是一本小册子。
  桂林本最突出的地方，就是比其他版本多出温病，伤暑，热病等诸篇。首先说温病，在宋本，金匮玉函经（以下称金匮本)等包括桂林本，在太阳篇开头，都有这样一条条文：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病……一逆尚引日，在逆促命期”，这条条文很显然是说温病的，但它却没有归入温病篇中，难道是著者粗心大意吗？如果不是温病篇就是另一个人所增入。
  在桂林本中，没有痉湿暍篇，但有伤暑一篇专论暑病，共有十二条条文，其中三条为金匮要略所有，另外的九条是桂林本独有，这独有的九条，一致的用“伤暑”二字来作病名，而和金匮要略相同的三条条文，则书为中暍，这中情况情况最大的可能性，就只有两种条文出于不同之人。
  在这新数篇中，其所特有的方剂，基本上都以方中所组之药名来命名方名，这样的体例与原书大异，出于一人之手的可能性极低。
  在伤寒例中，有一条条纹书大青龙加附子汤主之，大青龙汤证都没有出现，大青龙汤原方都没有写出，就开始加减了？
  另外问题，只要两者读一读，比一比，都会感到新增篇不似原文简奥，更接近明清小说、散文的文体。
  以上所说的，虽然令桂林本疑点重重，但说服力不够，主观性猜测性质较多，那就作以下的探讨。
  目前所通行的版本是宋朝林亿等校对的版本，明·赵开美复刻，由于赵开美复刻宋本逼近原貌，故仍称宋本，还有一本也很受欢迎的成本（金·成无己《注解伤寒论》)，此外，还有些古本，如金匮本，日本所存的康平本，康治本，孙思邈《千金翼方》中的伤寒条文，为唐本，高继冲上贡的淳化本。我目前所有的为宋本、成本、金匮本、康平本、康治本，成本基本裁于宋本，故不取了，康治本实在是小，我不知道怎么用，所以暂时也不取用。先说康平本，康平本最大的特色，最高的价值，在于它里面有注文，注文根据所写的位置不同，称为傍注与嵌注两种，另外，康平本里面的正文也分三种格式，即顶格开头，退一格开头，和退二格开头，这三种格式无非想说明这些条文非同等地位，退一格和退二格是后来所增入的。其他是不是仲景之文难知，但可以肯定，顶格肯定是原书条文，注文肯定不是原书的。回来对较宋本，甚至其他版本，所有的正文、注文，统一书写，全归正文，桂林本当然也不例外，和宋本一个模样，赐它众文平等。如果，桂林本果真仲景原书，会有这些后世的注文吗？又或是仲景子孙所抄进去的，而有粗心大意地归为正文？且不论他们粗心大意的可能性，就“不轻出此书以示人的珍重之性而论，又会胡乱抄注文进去？很明显桂林本非仲景原书。金匮本是一本最后一次手抄时间最早的本子，这抄写的时间下限为隋前，金匮本于宋本条文基本没有什么差异，最大的不同处，就是金匮本的“坚”字，宋本作“革更”或“固”，是因为隋时避杨坚之讳所改的，《诸病源候论》可为佐证。也就是为什么说金匮本最后一次手抄在隋前。另外，金匮要略、淳化本都作“坚”，不作“革更”，至少也说明它们在隋时没有被整理过。如果桂林本伤寒部分来源于宋本（或成本)，那杂病部分基本可以说源于要略，因为当时能看到就这一个版本，现在据我所知也是只有这一个版本，这是其一；其二，桂林本伤寒部分，有隋时避讳的痕迹，以“革更”代“坚”字，和宋本一样，但杂病部分，却与金匮要略一样，只有“坚”字，没有“革更”字，假设桂林本是仲景原书，那伤寒部分和杂病部分就应该由始至终合为一书，如果同为一书，那么要避讳应该一起避，要么都没有避，“革更”和“坚”是不可能同时出现的，杂病部分的“坚”不仅说明其源于金匮要略，也同时说明桂林本是宋本（或成本)和金匮要略所杂凑的。
  在桂林本新增的诸篇中，以论述温热病篇最为突出，其他篇章只不过作一个铺垫、装饰，使温热病篇的篇章不那么唐突的出现，使人相信桂林本是一部完整的伤寒杂病论。由温病的篇章及人们于清时发现桂林本，那桂林本应该是温病派队伍壮大后，寒温之争的产物，欲以调和两者的矛盾。
  据说，长沙本，涪陵本与桂林本大同小异，基本上是同属一个版本的，而又以桂林本为优，桂林本一伪，那两个版本也毫无疑问是伪作，但我未有机会拜读这两个本子，故这只能当作合乎逻辑的推测而已。

  （对于我上面引用的伤寒论版本有怀疑其真伪的，可参考钱超尘《伤寒论文献通考》一书中的考证)
－－－－－－－－－－－近日老漢醫閱讀桂林本一小部分後.
也發現桂林本似乎是後世醫家修訂後的內容.再偽託為張醫聖第十三稿.
不過.應以好處著想.因為雖是偽託.但仍有其可看性.可讀性.醫學貴在實用.版本真假.倒再其次.
－－－－－－－－－－－温病学说的出现,是中医外感热病的进化,不必修改伤寒论原文以求包容,桂本温病内容,实为蛇足.
－－－－－－－－－－－
傷寒論的成書年代久遠.幾經天災人禍.刀兵水火.宋版的傷寒論.是從斷簡殘篇中重編.
能有今日的傷寒論與金匱要略二書可讀.實已難能可貴.但也不能一口咬定溫病證治.
張醫聖沒詳細的記入傷寒雜病論中.畢竟傷寒論中.張醫聖也提到溫病總綱.
老漢醫以為.或許沒象現代溫病學說的洋洋灑灑.雜病論中應有缺簡沒編入而已.
這點.應可從傷寒論中張醫聖題到溫病與傷寒病的辨證以玆證明.

所以老漢醫認為.只要對醫學有幫助.有貢獻的書都是好書.如果內容乖違荒誕.就是名醫所著.亦不值得一看.

誰能保證黃帝內經.就與黃帝與素女有關.神農本草經就是神農大帝所作.只要這兩部聖典正確可用.不也接受嗎?
老漢醫不才.卻認為內經與本經都是戰國時代.諸子百家時期的產物.是那時百家爭鳴.大放異彩的集體創作而已!
..........................再說.說也說不清.考證也是考不明.重點是能去蕪存精.學好辨病脈證論治.才是學醫要務!
－－－－－－－－－－－伪书言不伪，不过学术问题往往不同于历史问题。
－－－－－－－－－－－冤冤冤，十二稿一朝君读透，看看还有何话说？！
－－－－－－－－－－－疗效就是硬道理，仲景的书是给我们治病救人用的，不是用来怀疑的。
－－－－－－－－－－－只要仔细看看桂本的温病篇，就知道是多么的完美，在看看温病条辩，简直是陋书一本。
－－－－－－－－－－－桂本寥寥十多条温病的条文,就完美无比?条辨数百症,二百多条处方,却是陋书.带着有色眼镜,就是不能平心看物!
－－－－－－－－－－－好东西不在多，不好的再多也没用。温病本来就没有那么复杂，温病条辩不问青红皂白，把风，暑，湿，燥，热全归于温病，除了寒实在是归不进来。温病的界定首先就错了，还能指望有正确的见解吗？至于里面的方药论治错误很多，可取的真的很少。把这个作为温病的经典，简直是误人子弟。