我对“伤寒论”中“证”的认识

自从学《伤寒》《金匮》以来，注释看了十数家，教材与教程也看过不少。可是，诸家学说，各家有各家的仲景，多数的解释对我来说，是不甚满意的。
我希望找到一种这样的对《伤寒论》的解释体系：从人体的整体抗病机制入手，来解释证与方药的关系。
郭生白老先生的系统论，是很接近我的期望的这样一种解释体系。但郭老先生在他的讲座中，往往避重就轻，以概念居多，解释的方向虽然是我所愿意看到的，但是结论却缺乏严密的逻辑性。另一位经方家，胡希恕先生，在对仲景体系的系统理解上，我认为，可能是最接近我所希望的这种解释体系，其以八纲释六经的方向，以人体抗病机能为主导的讲述方式，以及其结论与论据间严密的逻辑性，是近代经方家中不多见的。
另一位经方大家，黄煌教授，提出了体质论。体质论，关注机体当前的状态，把此种状态做为处方用药的依据，也十分接近我所期望的这种体系。美中不足的是，黄煌教授直到现在也未有《伤寒》与《金匮》的系统讲座、或教材、或注释出版问世，以致体质论体系中，更多的还是众多散在的知识点，就象一颗颗散落的珍珠，还没能用《伤寒论》这根线串起来。很期待黄煌教授能有系统的《伤寒论》与《金匮要略》的讲座视频或文字出版，中间可以重点突出体质论。或者，出版一本书，名称就叫《经方体质论》，系统的讲述一下这个体系。

下面谈谈我对这样一个我的理想中的体系的一点点认知：
1、 这个体系，应该弃虚从实，抛弃一切虚幻的不着边际的东西，以实证为方法。
2、 这个体系，应该从人体抗病机制入手，处处立足于此，揭示“证”与方药之间的关系。
3、 按机体抗病时胜衰消长，把所有的“证”进行“过”与“不及”的归类。
4、 按机体的状态，重新归纳药与方的功用。

如此，理法方药俱全。体系可称完备。鉴于我们对于仲景体系的理解，尚不能达到完全与仲景一致，但还是黄煌教授的那句话“不求其全，但求其真”。先把“真”的那一块，先做起来。

为起抛砖引玉之效，我将在接下来的一段时间内，总结几味药的在机体抗病机制下的适用状态。敬请关注。

有此想法也是理所当然的，黄老师主要是在经方的应用与开拓上，如药证，方证，体质，效点的切入方法等等。其实，六经气化学说大体就是从人体抗病机制思考的，论坛上如蔡长福先生思想，一些郑钦安学说等。

真乃知音也！内心所想，正是如此啊！一说出来，豁然开朗！

如果能把郭生白的本能论和张钊汉的原始点医学融会贯通的话，就能更好的理解伤寒论

今天看叶问这部电影，一个学生说，我学了一招攻守兼备的拳。叶问一下就把他打下了，叶问说，你要学会先打到人，背口诀没用的。这跟中医也是，你要先治到病，别搞一堆大道理，黄煌老师少言理，却教会了大家看病，这才是真功夫。

郭生白，吹牛可以。

碧草蓝天:今天看叶问这部电影，一个学生说，我学了一招攻守兼备的拳。叶问一下就把他打下了，叶问说，你要学会先打到人，背口诀没用的。这跟中医也是，你要先治到病，别搞一堆大道理，黄煌老师少 ..?(2013-09-23 20:33)?700)this.width=700;" >

目的当然是能治好病。但是，难道有哪个学经方的人，不想搞明白经方能治好病这背后的道理吗？“理论”这个东西，就是在这种思考与问难中产生的。黄煌教授的“体质论”，难道不是一种理论吗？只埋头于实践，而不思考与总结理论的，难道不是不求甚解的状态吗？能称的上“师”的，哪个不是实践与理论俱丰？只有实践而无理论总结的，只是“匠”。吾虽愚钝，但有见贤思齐之心。

大千世界:郭生白，吹牛可以。?(2013-09-23 20:51)?700)this.width=700;" >

郭老的方子，师心自用的地方多了些。他的体系，语焉不详的地方多了些。看他讲的课，不甚坦诚，有保留。或许是为经济利益计。看郭老的讲课视频，感觉郭老不是个爽快人。

山西名医门九章很多年前就提出功能态学说，他的学生也写过证与功能态的关系，楼主感兴趣就搜索一下门老师的学术思想，看看门老师学生们写的文章，希望对你有用。
但不要剽窃别人的成果，然后改名换姓说是自己的，学到东西才是最重要的！

郭先生的講座實在沒料。
最讓我倒胃口的是那個被治死的小孩的醫案。摸不到脈了，他硬說是真熱假寒，繼續
用了一堆涼藥，結果人死了，他還說是真熱假寒。首先，摸不到脈了，我不認為是
真熱假寒，病人此前肯定在西醫院挂瓶打抗生素，耗盡陽氣，先得救逆。況且，到
此情景即使是真熱假寒，也得先把"熱"給發起來，先得讓人有脈搏，其餘再商量，不
然繼續壓制微陽，人只有死定了。

个人感觉郭生白老先生对伤寒论研究的方向是值得借鉴的，当然在讲座中的确有所保留，给人一种忽悠的感觉，但是他的“本能”说法与胡希恕老先生提到的 “自然疗能”有异曲同工之妙。此外，陆源雷先生也有此类提法，他们都强调从人体本身的发病趋势治病。遗憾的是这几位老先生都已仙逝，有待后人继续努力。

您说得对！不求其全，但求其真。我要继续努力！

山来客:个人感觉郭生白老先生对伤寒论研究的方向是值得借鉴的，当然在讲座中的确有所保留，给人一种忽悠的感觉，但是他的“本能”说法与胡希恕老先生提到的 “自然疗能”有异曲同工之妙。此外， ..?(2013-09-24 19:25)?700)this.width=700;" >

本能論不是很有特色，很多人提過，連西方的另類療法中也多有此說，無非名詞不大一樣，我自己在初學時候就已經知道了。

是的，非常期待黄煌教授能有系统的《伤寒论》与《金匮要略》的讲座视频或文字出版物！！！是当今经方的拓展与推广之大幸事！

纯属西医化的思维。

内容来自Android手机客户端

yinweiai999:纯属西医化的思维。?(2013-09-27 22:58)?700)this.width=700;" >

不能如此简单的下定论。西医中的“误治”与中医中的“误治”是同一个概念吗？在表误下，在里误汗这样的概念，西医中能有吗？历史上，西医用阿斯匹林通治一切类型的发热，误汗而致病危的例子还少吗？出汗与二便是人体自然功能，但也未见西医把此自然良能的利用上升到理论的高度。故，不能认为这是西医思维，我们的老祖宗早就认识到了。

仲景故乡人:目的当然是能治好病。但是，难道有哪个学经方的人，不想搞明白经方能治好病这背后的道理吗？“理论”这个东西，就是在这种思考与问难中产生的。黄煌教授的“体质论”，难道不是一种理论 ..?(2013-09-24 10:09)?700)this.width=700;" >

呵呵，这些高手其实心里都有自己的理论，而且非常实用，只是说出来会惹太多争议。

黄煌:您说得对！不求其全，但求其真。我要继续努力！?(2013-09-24 21:56)?700)this.width=700;" >

黄师的回复令后辈诚惶诚恐。感谢黄师。正是胡老与黄师的学术，使我找到了学习经方的方向。我一直自学中医，前几年系统学习了本科教程，但一临证就晕头转向，不知如何处方。直到系统学过了《伤寒论》后，临证才有了方向。期间看过多家注释与学说，但与我理想中的体系皆有差距。直到学习了胡老的讲座与黄师的体质论后，自己才感觉算是真正入了中医的门。

碧草蓝天:呵呵，这些高手其实心里都有自己的理论，而且非常实用，只是说出来会惹太多争议。?(2013-10-09 11:57)?700)this.width=700;" >

正是。明明心里这样想，却受环境所迫而不能这样说，这样的环境，不是“百家争鸣”的良好学术环境。

有这种想法，人体体质与六经八纲相结合来辨证，对新手来说也是种捷径