贾延利:《伤寒论》几几之我见

 《伤寒论·辨太阳病脉证并治》：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”成无己《注解伤寒论》注：“几几者，伸颈之貌也。动则伸颈，摇身而行，项背强者，动则如之。”卷后《释音》：“几几，音殊，短羽鸟飞几几也。”明代方有执注云：“几几，鸟之短羽者，动则引项几几然，形容病人颈项俱病者，俯仰不能自如之貌。”其实，这一观点来自汉代许慎《说文解字》，云：“几，鸟之短羽飞几几也，象形。凡几之属皆从几。读若殊，市朱切。”古今学习研究《伤寒论》者均读“几几”为“shū shū”并把“几几”写为无钩挑的“shu”字。

 大家知道，文字是记录语言的符号。然而，查遍古代文献，除本例外，未见“几几(shū shū)”作过记录语言的符号使用，这说明无钩挑的“几”字根本不存在，是后人杜撰出来的。因为如果无钩挑的“几”作为一个字的话，在古代文献中必定大量使用。然而查遍古代文献，除了“强几几”少数例句之外，没有发现其他用例。可见，古代根本不存在无钩挑的“几”字。

 钱超尘也发现了这一问题，在其《中医训诂研究》及《伤寒论文献通考》中认为：“几几”应读“jǐn jǐn”，是“拘紧”“不灵活”之义。其根据有二：一是《诗经·狼跋》：“公孙硕肤，赤舄几几。”毛传：“几几，絇貌。”“絇貌”是何义呢？钱超尘又引《仪礼·士冠礼》：“屦，夏用葛，玄端黑屦，青絇意纯。”汉·郑玄注：“絇之言拘也。”于是钱超尘就得出“几几”是“拘紧”之义。二是钱超尘根据《说文解字》卷十四下己部的“巹”字，云：“巹，谨身有所承也。从己丞，读若《诗》云赤舄几几。”段玉裁注：“居隐切。”又，《说文解字》卷十二手部有“掔”字，云：“掔，固也。读若《诗》赤舄掔掔。”钱超尘根据《说文解字》中“读若《诗》云赤舄几几”和“读若《诗》赤舄掔掔”，于是得出结论：“几”通“掔”，读作jǐn，是“牢固”之义。钱超尘的这一结论，目前已成为定论。

 那么，“几几”的“几”是否通“掔”呢？是否读作jǐn jǐn？是否“拘紧”之义？回答是否定的。因为《诗经》中的“赤舄几几”是说“红色的鞋头向上翘的样子。”高亨《诗经今注》：“几几，弯曲貌。”又《汉语大词典》“几几”条云：“几几，鞋头尖而上翘”。又在“几舄”条云：“赤舄几几：周代大官之鞋色红，头尖而向上翘。”可见，钱超尘引用的《诗经》中的“几几”并非“拘紧”之义。另外，郑玄的《仪礼》注“絇之言拘也”的“拘”，也不是“拘紧”之义。《玉篇·系部》：“絇，屦头饰也。”又《仪礼·士丧礼》：“乃屦綦结于跗，连絇。”郑玄注：“絇，屦饰。”可见，“絇”是鞋头上的装饰。那么，郑玄“絇之言拘也”的注释，不是“拘紧”之义吗？其实，“絇之言拘也”的“拘”，是“弯曲”之义。“拘”是“弯曲”之义，许多字书收有此义，兹不赘述。可知，钱师引用的《诗经》中的“几几”是“拘紧”之义不能成立。那么“几”是否通“掔”，是通假字呢？大家知道，通假的原则是古音相同或相近。而“几”古音见母、脂部，“掔”为溪母、真部。两字古音不同，不可能构成通假。更何况未见“几”通“掔”的例证。可见，钱师认为“几”通“掔”，是“牢固”之义，也不能成立。
 那么，“几几”为何义呢？“几几”实是“沉沉”的坏字。古代竹简，因为破损，把“沉”字一部分残阙了，只保留“沉”的右下角的“几”字。后人不知，便妄加训释。何以言之？“沉沉”残阙为“几几”，其实早在《内经》中已出现。《素问·刺腰痛篇》：“腰痛侠脊而痛，至头几几然。”《新校正》云：“按《太素》作‘头沉沉然’。”可见，“几几”在《太素》卷三十《杂病·腰痛》还作“沉沉”，说明这二字在《太素》中还未残阙。另外，还可通过异文得到证明：与《刺腰痛篇》同样句义的，在《灵枢·杂病》写作“夹脊而痛者至顶，头沉沉然。”可见，同一时代的《灵枢》仍作“沉沉”。

 因此，可以得出结论：《内经》、《伤寒论》中的“几几”，实是“沉沉”的坏字。“沉沉”是“沉重”之义，这才是确训。 (贾延利 山东中医药大学)

贾延利:《伤寒论》几几之我见

 《伤寒论?辨太阳病脉证并治》：“太阳病，项背强几几，无汗恶风，葛根汤主之。”成无己《注解伤寒论》注：“几几者，伸颈之貌也。动则伸颈，摇身而行，项背强者，动则如之。”卷后《释音》：“几几，音殊，短羽鸟飞几几也。”明代方有执注云：“几几，鸟之短羽者，动则引项几几然，形容病人颈项俱病者，俯仰不能自如之貌。”其实，这一观点来自汉代许慎《说文解字》，云：“几，鸟之短羽飞几几也，象形。凡几之属皆从几。读若殊，市朱切。”古今学习研究《伤寒论》者均读“几几”为“shū shū”并把“几几”写为无钩挑的“shu”字。

 大家知道，文字是记录语言的符号。然而，查遍古代文献，除本例外，未见“几几(shū shū)”作过记录语言的符号使用，这说明无钩挑的“几”字根本不存在，是后人杜撰出来的。因为如果无钩挑的“几”作为一个字的话，在古代文献中必定大量使用。然而查遍古代文献，除了“强几几”少数例句之外，没有发现其他用例。可见，古代根本不存在无钩挑的“几”字。

 钱超尘也发现了这一问题，在其《中医训诂研究》及《伤寒论文献通考》中认为：“几几”应读“jǐn jǐn”，是“拘紧”“不灵活”之义。其根据有二：一是《诗经?狼跋》：“公孙硕肤，赤舄几几。”毛传：“几几，絇貌。”“絇貌”是何义呢？钱超尘又引《仪礼?士冠礼》：“屦，夏用葛，玄端黑屦，青絇意纯。”汉?郑玄注：“絇之言拘也。”于是钱超尘就得出“几几”是“拘紧”之义。二是钱超尘根据《说文解字》卷十四下己部的“巹”字，云：“巹，谨身有所承也。从己丞，读若《诗》云赤舄几几。”段玉裁注：“居隐切。”又，《说文解字》卷十二手部有“掔”字，云：“掔，固也。读若《诗》赤舄掔掔。”钱超尘根据《说文解字》中“读若《诗》云赤舄几几”和“读若《诗》赤舄掔掔”，于是得出结论：“几”通“掔”，读作jǐn，是“牢固”之义。钱超尘的这一结论，目前已成为定论。

 那么，“几几”的“几”是否通“掔”呢？是否读作jǐn jǐn？是否“拘紧”之义？回答是否定的。因为《诗经》中的“赤舄几几”是说“红色的鞋头向上翘的样子。”高亨《诗经今注》：“几几，弯曲貌。”又《汉语大词典》“几几”条云：“几几，鞋头尖而上翘”。又在“几舄”条云：“赤舄几几：周代大官之鞋色红，头尖而向上翘。”可见，钱超尘引用的《诗经》中的“几几”并非“拘紧”之义。另外，郑玄的《仪礼》注“絇之言拘也”的“拘”，也不是“拘紧”之义。《玉篇?系部》：“絇，屦头饰也。”又《仪礼?士丧礼》：“乃屦綦结于跗，连絇。”郑玄注：“絇，屦饰。”可见，“絇”是鞋头上的装饰。那么，郑玄“絇之言拘也”的注释，不是“拘紧”之义吗？其实，“絇之言拘也”的“拘”，是“弯曲”之义。“拘”是“弯曲”之义，许多字书收有此义，兹不赘述。可知，钱师引用的《诗经》中的“几几”是“拘紧”之义不能成立。那么“几”是否通“掔”，是通假字呢？大家知道，通假的原则是古音相同或相近。而“几”古音见母、脂部，“掔”为溪母、真部。两字古音不同，不可能构成通假。更何况未见“几”通“掔”的例证。可见，钱师认为“几”通“掔”，是“牢固”之义，也不能成立。

 那么，“几几”为何义呢？“几几”实是“沉沉”的坏字。古代竹简，因为破损，把“沉”字一部分残阙了，只保留“沉”的右下角的“几”字。后人不知，便妄加训释。何以言之？“沉沉”残阙为“几几”，其实早在《内经》中已出现。《素问?刺腰痛篇》：“腰痛侠脊而痛，至头几几然。”《新校正》云：“按《太素》作‘头沉沉然’。”可见，“几几”在《太素》卷三十《杂病?腰痛》还作“沉沉”，说明这二字在《太素》中还未残阙。另外，还可通过异文得到证明：与《刺腰痛篇》同样句义的，在《灵枢?杂病》写作“夹脊而痛者至顶，头沉沉然。”可见，同一时代的《灵枢》仍作“沉沉”。

 因此，可以得出结论：《内经》、《伤寒论》中的“几几”，实是“沉沉”的坏字。“沉沉”是“沉重”之义，这才是确训。 (贾延利 山东中医药大学)

《内经》“几几”为“沉沉”的坏字，就能证明伤寒之“几几”也是吗？竹简破损得如此之巧？况且“头沉沉”可通，“强沉沉”三字实在不通，也不符合病情。

几几之意，还是要从读音上考察仲景故里南阳的方言为妥。其意当不离“紧张”“不舒缓”。考上海方言也有“几几”之音，其意大致为艰涩不通。

  那是个拟声词，口语方言。书面语中很少用，文献中当然查不到。

项背的肌肉紧张、拘急、不灵活、不舒缓，南阳的方言常说“强不拉几的”，这个意思应该同于“项背强几几”