我觉得吴鞠通是经方临床大家，这可以从《吴鞠通医案》中看出来，他肯定是学习《伤寒论》的，而且他很聪明，能领悟仲景的精髓。《温病条辨》不应该跟《伤寒论》分庭抗礼，窃以为吴本人并没有与仲景分庭抗礼的意思，他自己就说是“羽翼伤寒”意思是使伤寒论更丰富。事实上，吴鞠通将某一种病拿出来细细辩证也是药证相对，只是在一种病上把病症分的更细，病程描述的更翔实。伤寒论是大道至简，非具有大智慧不能领悟，《温病条辨》就某一类病提供了诸多法门，学习起来自有其方便之处。我常想，假如给吴鞠通更多一点时间，他是不是能写出一个《湿病条辨》或是《痹病条辨》也未可知。从《温病条辨》中卫、气、营、血的分析和处方用药，是不是对仲景讲的“知犯何逆，随证治之”更有感触呢？
看过伤寒论再读温病条辨自能高屋建瓴；学过温病条辨再看伤寒论又会上一个境界。经典不会讲话，就看后人从中怎么领悟！我拿温病条辨来参悟伤寒论，自己觉得受益良多。千万不能以为一个“寒”一个“温”把两个书对立起来，一点浅薄认识，博大方之家一笑！

1、吴鞠通就是一个书呆子。临床不多，而且惨不忍睹；)00

2、当时的环境造就了他。夸他为经方大家，抬举了他；可能也是他不愿意听到的；))

秋缠:1、吴鞠通就是一个书呆子。临床不多，而且惨不忍睹；)00
2、当时的环境造就了他。夸他为经方大家，抬举了他；可能也是他不愿意听到的；))?(2012-12-04 14:03)?700)this.width=700;" >

他的药方现在还养活不少药厂
人家临床起码比你行

辩证看待问题，学习伤寒论，也没有必要诋毁温病，取长补短最重要

1757年吴鞠通生于淮安河下一个穷书生家庭，青年时攻科举习儒，
1776年（吴19岁时)父亲病故，于是弃儒学医。
1783年（大约这一年)被选副贡入京，参与《四库全书》医书部分的抄写检校工作，读了吴又可《温疫论》深受启发，又研读晋唐以降各家学说，收益不浅，于医学知识大有长进。期间虽数次归淮，但主要是在京都行医。
1793年（乾隆五十八年)京都大疫流行，不少病人因治疗不当而死亡，吴鞠通利用叶天士之法奋力抢救，抢救了数十病人，名声大振。吴鞠通有感于当时医生墨守伤寒治法不知变通，撰写《温病条辨》七卷。
《温病条辨》是在其四十岁出版的。
次年（1798)，著《医医病书》。
《吴鞠通医案》为其晚年医案，其晚年临床经验更加成熟，较写《温病条辨》时医术更精湛，随着他学验日丰，颇觉今是昨非，医案用药不避温热，很多医案处方味少量重。《吴鞠通医案》中有大量医案证明，吴鞠通在临证过程中不仅善于化用经方，更能结合患者病情发展和自身经验，做出合适的化裁。

不错，吴鞠通在《温病条辨·凡例》：“是书虽为温病而设，实可羽翼伤寒。若真能识得伤寒，断不麻、桂之不可用；若真能识得温病，断不致以辛温治伤寒之法治温病。”他和叶天士一样都是学贯寒、温的卓然大家。