自2006年以来，学者们与中医界人士就中医的伪科学问题展开了激烈的辩论，辩论十分精彩。学者们以理性、科学和对百姓健康负责的态度，指出了中医的许多弊端和非科学之处，但中医人士死活不肯承认，整个辩论一边倒的现象十分明显。这要十分感谢方舟子、何祚庥、张功耀、司马南等人，他们用学识和机智为中国人奉献了一份份脍炙人口的精神大餐。

    中医界人士的辩论显得笨拙和强词夺理，实在缺乏基本的辩术，追根溯源还是因为中医的科学性不强所致。辩术只是现象，学识才是根本。如果中医科学性强而无懈可击，其他人便找不到攻击的破绽了。如果中医是科学的话，诺大的中医队伍，怎么可能找不出几个学识渊博、辩术精湛的人呢？

    下面列举几个中医人士反复使用的辩词，供大家欣赏。
    第一，“你根本不懂中医”
    如果有人说中医是伪科学，说中医没有经过严格的科学检验，说中医不遵守科学的基本规则，中医人士立刻就会反驳说，“中医博大精深，你根本不懂中医”。意思很明确，不懂中医，就没有批评中医的权力，也就没有与中医人士进行辩论的资格。这哪里像辩论？分明是人身攻击。中医人士往往在辩论之初用气势压倒对方，进行人身攻击是他们惯用的伎俩，他们哪里料到学者们都不是吃素的，轻轻一击便可将他们击倒。方舟子与一位著名中医辩论时说，全本的《本草纲目》中有许多谬论，如喝了立春后的第一杯雨水就可以怀孕，这位中医竟然说没看过全本的《本草纲目》，显得很没有学识。
    在重庆龙门阵的电视辩论节目中，一位中医人士反复说方舟子不懂中医，方舟子一气之下反击说，“我没说你骗人，你还敢说我无知!”把那位中医立即羞辱得够呛。学者们从不进行人身攻击，只是在忍无可忍的情况下才被迫进行自卫还击。

    第二，“你没有遇到好大夫”

    当人们举出中医治病失败的例子时，中医人士惯用的辩词就是，“你没有遇到好大夫”。没有遇到本事高超的大夫，当然就治不好病了。可是，什么样的中医算是好大夫呢？到哪里去找好大夫呢？何祚庥院士与一位著名中医辩论时说，自己的父亲25岁时得了伤寒，被中医治死了。这位中医说何院士的父亲没有遇到好大夫，何院士立即反驳说，大夫是夏应堂，上海当时最著名的中医，绝对是大大的名中医。立即把对手羞辱得哑口无言。
    把中医治病的失败，都说成是个别中医的无能，是中医人士常用的辩论伎俩。中医互相贬低，自我吹嘘，是司空见惯的事。“你没有遇到好大夫，当然治不好病了”，言外之意是，你要是遇到我，病就会治好的。中医都说自己本事大，别人本事差，完全是小人伎俩。

    第三，“江湖骗子不代表中医”
    在中国有许多江湖骗子，打着中医的旗号到处骗人。明目张胆的大骗子就有很多，像胡万林等。电视上也经常有骗子们的广告，几年前河南、陕西一带的中医院在电视上做广告，说他们能“还你一对健康的肾”。吸引了全国各地的肾病患者前去诊治，结果能治好的寥寥无几。一个疗程一个疗程的无限期吃药，自愈的患者归功于医院，治不好的患者自认倒霉。每当人们提及中医骗子时，中医人士就反驳说，那不代表中医。可是，许多中医骗子都有中医资格证书，推销的也都是中药，怎么不代表中医？而且中医的骗子数目之多，几乎随处可见。鲁迅说中医都是骗子，其实一点都不过分，只是大骗和小骗而已。中医人士在辩论时说，江湖骗子不代表中医，可是，到哪里去找不是骗子的中医呢？话又说回来，为什么那么多骗子喜欢打着中医的旗号，而不是打着西医的旗号？这说明西医是科学，科学是不骗人的。

    第四，“中医辩证(辨症)施治”

    辩证法应该是个好东西，但在中国却成了混淆是非的工具。比如对一个人，既要看到他的优点，又要看到他的缺点；对一件事，既要看到它的正面，又要看到它的负面。需要某个人时，无限夸大他的成绩；踩踏某个人时，把他说的一无是处。中医也采用了辩证法。对同一个患者，一千个中医有一千个诊断结果，能开出一千个处方。每个中医都能滔滔不绝地讲出一大堆的理由，让患者丈二和尚摸不着头脑。这哪里是医生在给患者诊病？而是患者在给医生诊病，是患者在检验医生的随机应变能力和胡诌八扯的能力。更为可笑的是，中医还经常批评西医“治标不治本，头痛医头，脚痛医脚”。既然西医这么差，中医为何还借助西医的力量，用中西医结合的方法给患者治病呢？西医通过一系列的检查，给病情下一个明确的诊断。中医号称辩证施治，是整体医学，但中医从来不下书面的诊断报告，只开处方卖钱。不管得的什么病，或者根本没有病，到中医那里都能诊断出病来，阴阳虚实的随便说个名字即可，反正仪器检测不出来，患者也搞不懂，全凭医生的嘴巴信口开河。到西医那里看病，通过检查有可能诊断为没病，而中医则不同，来者皆有病。中医治疗起来更玄，你头痛，我给你治整体，你脚痛，我也给你治整体，反正是包治百病的。什么艾滋病、肾病，全都能治好。因为中医根本没有病的具体概念，统统以虚实论之。如果在服用中药的过程中，你自愈了，中医会大肆宣传自己的医术高明(在许多名中医的诊室中，都能看到“妙手回春”、“医术精湛”的锦旗、牌匾)；如果你的病情进一步恶化了，中医会说你又得了其他的病，本来是给你治阳病的，结果你还有阴病，你事先并没有说明。辩证法吗，正说正有理，反说反有理。辩证法被中医运用的十分娴熟。
    中医的望闻问切，其实都是幌子。中医近年有了网络、电话和信函等远程诊病方法，4种诊断手法中只剩一个了，说明其他3个可有可无。许多中医在听了病情介绍后就立即开处方，说明中医的诊断都是假的。
    其他的常用辩词还有，“中医是一门古老的医学，博大精深”，“中华民族的繁衍生息归功于中医”，“中药无毒副作用”，“中医是中国的传统文化”，“中医是东方的科学，不能用西方的科学进行检验”，等等。
    一些中医人士，连科学和文化都分不清，就赤膊上阵了，难怪中医越来越不景气了。当代中国人的科学意识越来越强，对伪科学的识别能力也越来越高，任何欺骗和愚弄百姓的做法，都会受到人们的无情揭露和抛弃。(李传亮)

按：本文转自百拇医药论坛。请高人对本文进行讨论。
txj 222022先生，真有本事不妨来批驳该文！

声明：
本人转了这篇帖子，是因为觉得作者说的有些道理。转在这里，希望看到心平气和的讨论。不希望本文的作者受到人身的攻击和漫骂。把文章转来，是为了学习和讨论的，不是让人家作者挨骂的！跟贴的朋友请注意！

中医界同人们，千万不要说人家不懂中医。在别人看来，那可能就是挡箭牌或者理屈词穷的托词。对于博大精深的中医来说，谁又能说真正懂中医呢？对于个体的中医人来说，懂的也只是擅长的那个部分领域。离开了你的一亩三分地，也同样是无知的。再说，正因为别人不懂，才正好给你一个传道的良机吗？宣传中医的对象不正是那些不懂中医的人吗？为什么不抓住机会展示自己呢？

“方舟子与一位著名中医辩论时说，全本的《本草纲目》中有许多谬论，如喝了立春后的第一杯雨水就可以怀孕，这位中医竟然说没看过全本的《本草纲目》，显得很没有学识。”

作者此处说的没有道理。中医学的书籍很多，谁都不能保证把古今医籍都一一阅遍。一个中医的主要精力是放在临床上，不能要求以读书为重点。虽然《本草纲目》是中医的名著，但也不是每个中医都去读的。一是中医的书籍重复的内容很多，后世一些书籍引用了该书的记载。有时，临床中医不大想去追根求源看原著。不能用中医文献研究者的标准来要求临床中医。二是对于和临床关系不大的内容，即使读了，也未必记得住。不要说读者容易遗忘，就是作者未必都能记住自己写的书。比如《三国演义》就有一些漏笔，对某些人物的结局就没有交代。三是术业有专攻。不能说没读过全本的《本草纲目》就显得没有学识。作者在这方面要求有些苛刻了。

“话又说回来，为什么那么多骗子喜欢打着中医的旗号，而不是打着西医的旗号？这说明西医是科学，科学是不骗人的。”

这话也不完全对。江湖骗子之所以喜欢打着中医的旗号，是因为：
1中医的术语表述模糊，一词多意比较多，对于文化层次比较低的群众来说，好忽悠。
2中医靠四诊看病，群众不以仪器设备来要求中医。如果打着西医旗号，各种仪器设备如何背在身上？而且即使方便，目标也太大，很惹眼，会引来卫生监督部门围剿的。三个指头却是随身带着的。
3是中药不象西药那样作用单一。中药有多方面作用，便于配方和携带。实在不幸被执法人员捉到，就说是自己吃的。
4西医的知识不经过系统学习很难掌握。打着西医旗号，容易说漏嘴。而且西药都有标签和说明书，中药则可以不必。如果给人吃西药，病人一定会问什么药，但吃中药，病人很少问药名的。

另外，科学本身是中性的，是工具性质的东西，是没有意识的。一个无意识的东西怎么会骗人或不骗人？只有掌握科学的有意识的人才会骗人或不骗人。再说，骗人与不骗人属于道德范畴，不属于科学范畴。一个人是否骗人与是否掌握科学没有直接关系。如果真要牵扯什么关系，那就是掌握科学，骗人可能会更容易吧。

 

有点搞笑了，中医能不能治病，能不能有疗效是最重要的。而有疗效的往往无暇著书，著书者多半又无临床功底，难怪让人看不起。正像黄煌先生的好友单书健先生所说中医太多文字医了。

从不同的角度认识中医，从不同的层次认识中医，从不同的个体认识中医，我们欢迎来自不同的声音。我们更需来自中医以外的有识之士，能够充分认识中医。我们应该允许从不同的侧面和层面，多角度地来认识和探索疾病的诊治方法。不能够轻易地否定业已存在确实有效的任何有益于人类健康的学术或是科学或是经验等等。

其实，我比较同意作者的观点。不得不说，中医目前还停留在经验医学的层次，而且，就连经验也没有系统地总结出来。我觉得，中医要发展，就必需要有治疗的可重复性；而要保证这种可重复性，一是详尽的临床记录，二是从临床事实出发总结出的规律，如体质规律，用药规律等。黄煌教授从“药证”入手，确实是触及到了问题的实质，某种药适合什么体质、什么症状、什么病，这其实是最基本的东西。中医的那些玄之又玄的理论，除了自圆其说之外，没有什么推广和重复的意义。中医要向科学方向发展，需要的是基于证据（临床事实)上的实实在在的用药规律，如果西医的一些检测手段有助于使这些规律进一步客观化、量化，中医拿来借用又有何不可呢？
对于中医是科学还是文化，我一直有些困惑。从研究对象来看，它应该是自然科学。可是它又跟阴阳、五行、易经这些哲学的东西搅在一起。当然，在人类文明的早期，哲学和科学确实不分，可现在哲学和科学各有不同的研究领域。中医大量借用哲学名词，至少说明它还是很不成熟的，因为这些名词的内涵太少，外延就过于宽泛，对于一门科学来说是很不严谨的。学过中医的人大概有这种体会，就是中医可以绕来绕去，怎么说都是理，这就不象科学，而象诡辩术。

中医是中国人传统的生活经验和生活方式，与现代科学意义的医学还有很大的差别。两者之间进行的辩论与决斗是没有多少意义的，相互补充，共同发展才是正确的选择。从史学的角度看，中医学的科学研究还仅仅是开始。有些知名人士不理解这一点，而对中医妄加指责，欲置中医于死地，这不得不让人感到痛心和愤慨。

“有些知名人士不理解这一点，而对中医妄加指责，欲置中医于死地，这不得不让人感到痛心和愤慨。”

忽视了中医的经典学习，中医理论与临床实践的脱节，让中医走上了下坡路。
黄煌教授从“药证”入手，确实是触及到了问题的实质，某种药适合什么体质、什么症状、什么病，这其实是最基本的东西。对于中医药知识的学习和普及是一个很好的切入点。

何谓科学，科学的定义是什么；何谓伪科学，伪科学的定义又是什么。科学精神是什么，什么态度是严谨的科学态度。别老打着科学的幌子指责中医。

        中医若再得不到指责，那就该兴的上天了。被人浇盆凉水清醒清醒也是件好事。冷却下来自己看需要什么该更新的。骂别人是混蛋，不学无术前应先检点一下自己的行囊里有多少龌龊。至少也该换一下位置。
  至于名人指责，出发点不同，分而治之，有的商榷，有的不理，有的可以牙还牙，有的只能损他两句。死了的有被人抬出来的可直接把活着的一并捆绑，如拿鲁迅说事的可视为一路。疯子说疯话，无须顾及什么伟大。有人比他更伟大还三七开呢。
  以骂对骂实无必要，以理服人算是找错对象了。我自入医以来除遇黄煌老师能公开常说“这个我没经验”“我也不清楚”（学校老师也多如此)，在中医界很少有人说自己有什么欠缺。同样其域领域也有类似，不要去指望说服对方什么。也根本不可能，能让你说动的凤毛。这样说是不是就听之任之。非。一般不理他，得理不让人，象何老的文漏洞百出，老学究了，糊涂了。随便几句就让他找不到北。谁找个人的不是不容易，用不着以梦话对疯话。换个位他的说词什么都不是。

顶一下！

罗本逊:有点搞笑了，中医能不能治病，能不能有疗效是最重要的。而有疗效的往往无暇著书，著书者多半又无临床功底，难怪让人看不起。正像黄煌先生的好友单书健先生所说中医太多文字医了。?(2007-08-18 21:52)?700)this.width=700;" >

说到我的心坎里了。

方肘子之流就不要去理他了，能用马克思主义、三个代表解释量子力学的的人你和他去说科学有意义么。。。。