尽管ZP组的实验是在彻底清洗ZOE实验后的预备体上重新进行的，但由于ZOE强度低、易于溶解，而且经机械方法和超声波法清洗试件后残留的ZOE 甚微，这对冠和预备体表面结构几乎无影响，学者们发现这种试件重复试验对ZP的冠固位力没有显著性影响［4］。正因为ZOE类暂时粘固剂粘性小、溶解率高、易于清洗，对后续粘固剂的应用无明显影响。Breeding等［4］在天然基牙和Core-Vent种植体基桩与其贵合金全冠的粘接固位力的研究中，也认为这种试件的重复使用是可行的。
与天然基牙不同的是，种植体支持的全冠在修复后不存在预防继发龋和组织过敏等问题。而且，不像天然基牙的全冠修复体要求保持长期牢固的粘接效果，牙种植体由于存在机械结构的弱点，其冠修复体只需适中的粘接强度在保证冠正常固位的同时也具有可拆卸性 (retrievability)［2，3］。在种植体基桩上，Clayton等［8］发现GI的冠固位力显著低于ZP。ZP和GI可能都不能使种植体单冠修复体具有可拆卸性。在临床上，当冠修复体选用粘接固位时，应根据基桩的实际粘接条件选择合适的粘固剂。在三种常用的粘固剂中，ZP能为种植体单冠修复体提供最大的粘接固位力。当基桩的粘接条件不够理想时，应选用在基桩上粘接固位力强的永久粘固剂，以保证修复体正常发挥功能作用。
(本研究承蒙口腔医院材料厂程汉亭副教授的指导和帮助，特此致谢!)
(本文编辑 王植三)
本课题受湖北省科委科研基金资助(SK-971P1802)
作者单位：夏海斌（430079 湖北医科大学口腔医学院修复科)
王贻宁（430079 湖北医科大学口腔医学院修复科)
施斌（430079 湖北医科大学口腔医学院修复科)
李金元（430079 湖北医科大学口腔医学院修复科)
参考文献
1，Andersson B,Odman P,Lindvall AM,et al.Single-tooth restorations supported by osseointegrated implants:results and experiences from a prospective study after 2 to 3 years.Int J Oral Maxillofac Implants,1995,10(6):702-711.
2，夏海斌，综述.王贻宁，审校.种植体支持式单冠的固位方式及其影响因素.国外医学口腔医学分册，1999，26(3)：153-155.
3，Habal KS,Gajjar RC.Cement-retained versus screw-retained implant restorations:achieving optimal occlusion and esthetics in implant dentistry.J Prosthet Dent,1997,77(1):28-35.
4，Breeding LC,Dixon DL,Bogacki MT,et al.Use of luting agents with an implant system:Part I.J Prosthet Dent,1992,68(5):737-741.
5，王贻宁，夏海斌，施文武.凹形龈缘种植体基桩的研制.口腔医学纵横杂志，1998，14(增刊)：87-89.
6，陈治清，管利民，编著.口腔粘接学.第1版.北京：北京医科大学.中国协和医科大学联合出版社，1993，140-158.
7，Juntavee N,Millstein PL.Effect of surface roughness and cement space on crown retention.J Prosthet Dent,1992,68(3):482-486.
8，Clayton GH,Driscoll CF,Hondrum SO.The effect of luting agents on the retention and marginal adaptation of the CeraOne implant system.Int J Oral Maxillofac Implants,1997,12(5):660-665.
