感谢台湾古月先生，不辞辛劳，重新认真整理蔡德元《古本伤寒杂病论校评》一书，和汉服先生在统筹校对，编定全书方面做了大量工作，并祝贺在民间中医网站上成功发布！该书1992年初版，早已售罄。现在有很多人想看此书，已无从寻觅。且初版印刷有误，问题不少，较今电子版相差甚远。本拟为此写一篇评介性的短文，因忙于诊务而未果。现选出当时石宗文 “《校评》简介”一文，供大家参考，同时也是为了纪念蔡德元先生。


转贴       《古本伤寒杂病论校评》简介
                                     石宗文*
       东汉张仲景所著《伤寒杂病论》，是一部临床实用价值很高的古典医籍，1700余年来长存不衰，倍受推崇。可惜书成之后，几经兵燹，原书无可复睹，致使后世注家蜂起，流派分庭，各抒己见，许多问题，莫衷一是，遂令学者望而生畏。近读平輿蔡德元先生所撰《桂林古本伤寒杂病论校评》一书(1992年12月河南科技出版社出版)，顿感别开门径，获益匪浅。兹不揣鄙陋，以荐同道。
   
  《桂林古本伤寒杂病论》（以下简称《古本》)，为张仲景《伤寒杂病论》第12稿，原为广西桂林罗哲初所藏，1939年，由黄竹斋在西安刊行，称白云阁藏本《伤寒杂病论》（木刻版)，当时鲜为人知，更少有人研究之，甚至有目为伪本者。蔡德元先生首重仲景之书，参注各家，细心以求。读桂林古本《伤寒杂病论》后，则历代纷争定论，诸本疑文冰解，以宋本较之，则黯然失辉。遂晨夜研习，穷源竟委，而成桂林古本《伤寒杂病论校评》一书。这是国内第一部专门研究《桂林古本》的书。
  
      《古本伤寒杂病论校评》（以下简称《校评》)， 分为上、下两篇。上篇为蔡氏校评之作，是其读《古本》之心得，除将《古本》与“宋本”相异之处逐条列出，并阐述其优劣外，尚有短论16篇，分别从文字、文风、年代、方药等方面论述考证，态度严谨，诚多评论公允之文。下篇则为《古本》原文，以供研读。
   
       蔡氏之《校评》有如下特点：①将通行“宋本”与《古本》用对照方法逐条评述。先录二者原文，指出异点，引前贤或褒或贬之论，提出见解，阐明“古本”之优越。辞理透达，匠心独运，颇得长沙蕴意。②蔡氏认为《古本》内容全面，篇无佚失。《古本》与通行“宋本”相比，“内容多出十分之三，处方多88首，其中温病及六yin致病证治，也是历代医家认为应有而已佚之部分”等等。这些差异，基本上解决了历代争议的疑点。白云阁藏本确实是保存好，未受简编亏替，增删改易者。③认为《古本》文辞畅达，章节合理，无懈可击。如首述四诊辨证（即平脉法)，次伤寒例，杂病例，符合著书规律。其六yin病分“乘、移”脏、腑之证治，奇经八脉之隶属，实为本书独有。又脏结证治，分别五脏等等，其优点不胜枚举。而“宋本”之湿证居于太阳之前；《伤寒例》屡受后人之疑；《伤寒论》397条分为十卷；《金匮要略》398条，仅为三卷。一人之著，如此悬殊!　诸多疑问，观《古本》而后，皆瓦解冰释。④《校评》文字考证，说服力强。如“麻黄杏仁薏苡甘草汤”之评述：“仲师文中麻黄无汤泡，薏苡不带仁，宋本如此，必是他人语气。圣师时代无“炒”字，故《伤寒杂病论》中，炒者皆曰“熬”，宋本作“炒”实非。”等等，诸如此类，从字训，语词方面精心推敲，言之凿凿，令人信服。⑤，短论16篇，论述精当。以宋本《伤寒论》中之讹误，胪列前贤对残编断简的评论，认为其有谬误者，非一人一时一地所造成。继以讨论宋本讹错的原因，并证明“古本”之优越。又对“古本”之评价及年代析考，亦有论文2篇，论据确凿。他如论厉鬼与祝由、用药奇特、温病证治、伤寒例评、解神丹、木通等，皆不乏独到见解，足资启迪人思。   
   
     要而言之，《古本伤寒杂病论校评》一书，对研究学习仲景学说具有较高的参考价值。诚如班秀文教授所言：“精心考证，校评中的”。是一本专门研究《桂林古本伤寒杂病论》不可多得的开启之作。   
   
       *河南省淮阳县曹河乡石营医院
   
    （ 原文载   广西中医药  1993年12月第16卷第6期40页。)
－－－－－－－－－－－蔡德元先生的《古本伤寒杂病论校评》，末学偶然在网上见到，后来 wesleybb 兄提议整理并将全书 OCR 成电子档，期间版友 tsiivi 兄也曾热心提供 PDF 档(图片扫描)，后来在汉服兄主持统筹下，经众多学友合力校对始成，末学只是出嘴巴敲敲边鼓而已，其实我擅长的是延误交稿，惭愧！

淮上先生是深研桂本的专家，先生能来这里给我们指导，大家受到很大的鼓舞，非常感恩！
－－－－－－－－－－－这里有淮上先生特别为民间校对版《古本伤寒杂病论校评》所写的一篇大作：

桂林古本《伤寒杂病论》“六气主客篇”质疑（纪念蔡德元先生)
http://www。37tcm。net/forum/viewthread.php?tid=33626