数年前，一例远程手术曾引起轰动：专家组通过视频及电脑指令，通过遥控指挥，成功地对远程地区的患者完成了手术。当时的电视评论说：这是一个划时代的进步！网络将越来越贴近生活、改变生活。在网络时代，诊疗方式发生变化，出现网诊，是历史的必然。但7月1日之后，网诊却变成了违法。那么，该如何客观公正地看待网诊？

    综合各种意见，网诊最大的弊端有三：
   
    一、看病不准确，容易出现误诊。

     西医看病，需要众多部门与仪器的配合，因此，西医很难适应网诊。相对而言，中医诊断疾病的方法十分简便，比较适于网诊。网络上，文字、图片、音频、视频功能齐备，虽相隔千里，却如同近在眼前。中医诊断疾病“望闻问切”四法，除了不能切脉之外，其它的通过网络，基本都有能实现。至于切脉，即使面诊，十个医生中，有几个是真正精于脉象的？恐怕不超过二三人！

     在《医学衷中参西录》中，民国初期的一代名医张锡纯先生，对很多患者就是通过书信往来给予诊治的；阅现代名老中医传记，以书信愈病者也大有人在。由此可见，误诊与否，更多地取决于医生的水平。技术好的医生，网诊不一定失误；技术差的医生，面诊不一定不失误！


    二、有人借网诊行骗。

     中医网诊虽有行骗者，但属个别现象。会上网的人比那些不上网的人，往往更有见识一些，也更有是非识别能力。到医院看病，先付钱，后治病；网诊则是先看病，后付钱，或者不付钱。愿意付钱者，大多出于自愿，一般在见效之后，患者才会表示感谢。不可能医生一开处方，患者就即时付款。而更多的骗术，其实是发生在现实生活中而不是虚拟网络上。如：对社区老人举办讲坐，免费体检，赠送保健品，最后，推销高价药品及治疗仪之类；又如：一些医托装成患者排队，专在大医院拉病人等等，此类事件，报上时有所闻。


    三、从事网诊的人，很多没有执业资格。

     确实，网上有些无实际医疗经验者妄自开方，不够慎重。多复杂的病也敢接手，多猛烈的药也敢使用，这是必须加以整治的！但现在的问题是：有执业资格的人同样不能网诊。也就是说，问题的根本不在于有无执业资格，而在于根本就不允许个人从事网诊。只有大型医疗机构才能独享特权。说穿了，就是垄断、就是赢家通吃、强者为尊。话说回来，执业资格真能代表医学水平吗？现在的中医试题都是一些闭门造车、不切实际之作，考得越好，离中医的本质越远！而很多民间中医，治病十多年甚至大半辈子却不一定有执业资格。评估体系存在的偏差谁来纠正？


    支持网诊的人，则认为网诊有如下优势：

    一、医患交流更充分：统计一下，无论看中医还是看西医，在医院看病时，你在医生面前坐了几分钟？与医生对答了几句话？面诊时，医生真的将你的情况了解充分了吗？时常有患者抱怨：我有些话还没说完，他的单子已经开出来了！面诊真的就那么可靠？
     而网诊，医患是平等的,大家都是网友，只是职业不同。如果医生态度不好，技术不精，患者随时可以闪人。对病情的了解，有缓冲及更充分的思考时间，医患双方都可以将问题想清楚之后再作出回应。如果有问题忘了讲述，随时可以补充。而在医院则很少有这个机会。查阅网诊记录，医患之间的对话远远多于面诊！

    
    二、节省时间、精力及费用：到医院就诊，坐车、挂号、候诊、检查、划价、取药，从楼上到楼下，从科室到科室。反复折腾，所需时间，少则半天，多则将耗尽一整天。上班的人往往需请假或双休日才能看病。而网诊，足不出户，闲散从容。至于费用，在一个感冒就花费上千元也不足为奇的年代，说网诊减少了一切多余的环节，将费用降到了最低程度，并不夸张。

    三、更真实，更透明：最近，学术界及官场上暴露了多起论文造假事件，而这仅仅只是冰山一角。事实上，还有多少论文都是湿淋淋的！而很多人正是靠着这些掺着太多水份的论文成名成家的。就疗效而言，医院医生的疗效是不透明的。广告上治愈率都高得令人惊喜，实际上久治不愈的患者遍地都有是。而网诊的记录，没有任何修饰，都清清楚楚、原原本本地摆在那里，疗效的真实性更高。任何论资排辈，擅长空谈的所谓专家，在网诊面前都将原形毕露。

    总之，在个人看来，网诊存在缺陷，但不是洪水猛兽。网诊需具备二个条件：1、有执业资格及实际临床经验；2、部分常见病，慢性病可以网诊，急症、重症、幼儿不宜网诊。如果加以合理引导，作为实体医疗的辅助与补充，对于缓解看病难、看病贵是有一定积极意义的。

    一刀切的管理方式，对于管理者而言，省时省事；但对于公众需要而言，却是因噎废食，泼洗澡水却将婴儿也一同倒掉了；因此，总走不出“一放就乱，一管就死，”怪圈！

    7月1日即将来临,话虽多余,一吐为快.
－－－－－－－－－－－还有不足三个半小时就七月一号了