艾立康保生存疗效，叫板任何抗病毒西药 艾滋病由外国传入中国，西医治疗历史长。先声夺人的宣传和西医“标准”之误导，使多数人误认为抗病毒西药的疗效绝对优于中药。但实践证明并不然，艾立康即是其例，此正是该文标题之由来。
一、叫板抗病毒西药的依据 （一)上蔡艾立康服用者的生存状态 艾立康有着171例历时6年的临床应用有效性支持。2007年8月下旬回访调查显示：
1、艾立康治疗时间始于2001年12月，结束于2004年9月。服药短者2个月，长则9个月，平均服药时间4个月17天。艾立康服用者，都具AIDS显著症状，如皮疹、拉稀、
发热、口腔溃疡、消瘦等。
截至2008年8月24日，平均停药已3年10个月，最长停药时间5年3个月。停药者的生存健康状态与精神风貌焕然一新，都在为重建家园努力劳作或外出打工赚钱，有力地促进了社会的稳定和谐。以文楼村张巧、苏永红、张运动三对夫妇为例，2006年都盖了漂亮宽敞的新房，张运动的丈夫程建中
，已于2007年6月光荣地加入了中国共产党。艾滋病入党，程建中是第一例。
2、服用艾立康者171例，列入统计163例
（意外死亡除外)。
3、彻底治愈
（HIV抗体转阴)12人
（脑溢血死亡1例不列入统计)，占7.3%。
4、临床治愈正常生存133人，占81.6%。
5、认定有效158例，总有效率96.93%。
6、6年死亡17人，死亡率10.43%。
（二)抗病毒药推广后的死亡率数据及比对值 表一：艾立康与石佛村抗病毒等药的六年死亡率比对表
治 疗 药 物 | 治疗 人数 | 列入 统计 | 治愈 人数 | 死亡人数
| 死亡 概率 | 死亡 倍率 |
合计
| 正常 死亡
| 意外
死亡
|
艾立康
| 171 | 163 | 13 | 25 | 17 | 8 | 10.43% | 1 |
石佛村抗病毒药或它药
| 164 | 163 | 0 | 110 | 109 | 1 | 66.87% | 6.41 |
说明 | ①石佛村死亡计算时间：2000年3月—2006年3月。
②该村服抗病毒药117人，服其它药47人。
|
| | | | | | | | | |
表二：全国扩大抗病毒治疗后逐年死亡率攀升比对表
比项 / 年份 | 2005年12月底 | 2007年8月底 | 2008年9月底 |
累计死亡数 / 累计艾滋病病人 | 8404 / 32886=25.56% | 19258 / 58893=32.70% | 34864 / 77753=44.84% |
累计死亡数 / 累计HIV感染者+艾滋病病人 | 8404 / 144089=5.84% | 19258 / 218107=8.83% | 34864 / 264302=13.19% |
累计死亡数 / 累计抗病毒治疗数 | 8404 / 20000=42.02% | 19258 / 37308=51.62% | 34864 / 51144=68.17% |
（三)艾立康与抗病毒药推广后的死亡率比对值 1、艾立康的6年死亡率为10.43%。
2、石佛村试用抗病毒药后与艾立康的死亡率比对值：
66.87%÷10.43% = 6.4（倍)
3、全国推广抗病毒药后与艾立康的死亡率比对值：
68.17%÷10.43% = 6.5（倍)
综上，石佛村服用抗病毒药或它药者的6年死亡率，是艾立康的6.4倍；全国推广抗病毒药5年后的死亡率，是艾立康的6.5倍，如果延至6年，相对死亡率自然还要高。 二、艾滋病的治疗原则 1、艾滋病的定义 需要明确的是，艾滋病与HIV携带是两个不同的概念。国际公认的艾滋病定义是——“获得性免疫缺陷综合症”。“综合症”三字，是定义之本质所在，它是对HIV感染晚期出现的一组复杂疾病的总称，主要包括各种机会性感染、恶性肿瘤和消耗综合症等。在西医理论中，艾滋病是不可治愈病种，所有HIV携带者必然发展为艾滋病，这就突出了艾滋病治疗的重要性。
2、治疗原则，生存第一病毒第二 判定HIV感染是否已发展到“综合症”阶段，并非由HIV载量大小来标定，而是以诸多症状为标志。艾滋病的致死原因，并非是HIV感染之本身，而是那些恶性相关综合症，其死亡率并不与HIV载量成正比。所以艾滋病的治疗，必须坚持“生存第一病毒第二”的原则。任何疾病的治疗，都是为保证生存，艾滋病更不例外。
3、艾立康的治疗方法 根据临床多病例归纳分析，艾滋病的中医学定位属“寒疫湿毒逆向传变”。整合现代免疫学知识，其恶性相关综合症源于HIV感染的细胞免疫缺陷和高B高lg诱导的自身免疫病，而后者又是加剧恶性程度的主要因素，因而艾滋病的免疫内环境机制，凸现细胞免疫低下与体液免疫过剩这一矛盾。HIV能使人体内环境朝着有利于它生存发展的方向转化，所以中药治疗艾滋病，不能局限于西医免疫学说，应该根据中医学定位，运用辩证论治和中药“四气五味”、“升降出入”理论，以调整人体内环境为主要方向。内环境一旦逆转， HIV自然不能生存，细胞免疫低下与体液免疫过剩也被同步调整。由中国中医科学院完成的CsA实验表明，艾立康不但能提高细胞免疫功能，而且可抑制体液免疫。抗体属于体液免疫，所以艾立康能使HIV抗体转阴。
4、应设立“以人为本”的中医标准 假定某种药物能使所有症状得以消除，生命状态得以恢复，那么按照国际公认的艾滋病定义，不管HIV载量是否还存在，就已不再是“艾滋病”。谁的身上都有
感冒病毒，但并不是谁都发生感冒；谁的大肠都有大肠杆菌，但并不是谁
都拉稀
腹泻。实践证明，以降低HIV载量为主要目标的抗病毒治疗，并不适宜于艾滋病。因为抗病毒药只能抑制HIV的复制，并不能有效清除细胞内病毒，所以今天HIV载量降了，明天停药就会反弹。由于长期药物的依赖，偶停抗病毒药，病情也会迅速恶化。1985年，有位美藉阿根廷病人来京旅游，就因耽搁一周未服抗病毒药，结果死于协和医院。
治疗理念的差异，决定其标准的不同。中医治疗艾滋病，尚未有统一标准，应加以设立和制订，而且容易制订，要突出以人为本，保证生存是硬道理。HIV应列为指标之一，但不是唯一指标，整体生命状态更为重要。
三、抗病毒药的高死亡原因，及西医“指标”的不合理性 1、失误于机械唯物论和形而上学 HIV感染的全过程，分感染期、HIV携带期
（潜伏期)与艾滋病期三个阶段。前二阶段不影响正常生存，HIV是主要矛盾方面；然而一旦发展到艾滋病阶段，患者的自然生存期已相当短暂，消除症状保证生存已上升为主要矛盾。例如乙肝病毒长期感染会引发
肝硬化或
肝癌，幽门螺旋菌感染会引发
胃癌；当癌症发生时，抗菌抗病毒治疗早已时过境迁，只有代之以解决新矛盾的抗癌疗法，才是“治病求本”，艾滋病亦然！
HIV感染发展到艾滋病阶段，疾病性质已发生了质的变化，依然进行抗病毒治疗已无济于事。由于药物的非急性毒副作用和长期毒副作用，反而会加速病人的死亡进程。艾滋病用抗病毒药，是“机械唯物论”和“形而上学”在理论指导上的失误。张福杰研究员证实：“艾滋病的抗病毒治疗不是急救药”，“有45.84%的患者在服药期间死亡”。
2、应提前进行抗病毒治疗 中医主张“防病于治”，西医对艾滋病的治疗亦应如此。最近美国研究证明，HIV感染者提前治疗，可大幅降低死亡率，延长生存期。抗病毒治疗的高死亡率，源于以下错误认识：认为HIV容易耐药，过早使用抗病毒药，后期无药可用。以地坛医院为例，主张病毒在30000以上，CD4在200-350之间才开始治疗。这期间的病人，大多已进入艾滋病期，治疗已经滞后。而且，CD4在200-350之间，治疗范围过于狭窄，不能充分发挥抗病毒治疗作用。
3、西医的药效学“指标”远未成熟 西医治疗艾滋病，其疗效认定倾向于HIV载量和CD4指标。根据现代免疫学理论和临床实际，这种药效指标远未成熟。理由是：
①现代免疫学至今尚未阐明HIV与疾病发生和归转之间的关系。
②抗病毒药只能抑制HIV的复制而并不能清除细胞内病毒，一旦停药,复制更快，所以HIV指标并不能真实地反映其治疗效果。
③以CD4作为主要免疫指标，与现代免疫学内容不符。因为现代免疫学认为，细胞免疫的抗病毒功能，主要与CD8和NK细胞相关。 CD4并不能杀灭病毒，而且细胞免疫机制，是通过CD8和NK细胞攻击与溶解带毒CD4进行，所以CD4的升降同样不能正确反映其疗效。
④小孩艾滋病患者的CD4，往往高于正常值，现代免疫学无从解释。
⑤多项研究证明，过高的CD4反而抑制了CD8的抗病能力，加速其病人死亡。
⑥器官移植患者需长期服用免疫抑制剂，那么免疫与抗病能力之间的意义又何在？
由于现代免疫学对以上问题都还不能作出圆满解答,所以将HIV载量与CD4作为艾滋病治疗的主要评价指标，不免有失公允。 结 语： 艾滋病是世界医药难题，艾立康的保生存疗效，较之抗病毒西药具有无庸讳言的优势。
或曰：既然这么好的疗效，国家为何不推广，甚至尚不批准临床试验？
答曰：那是政府不作为和学术腐败的结果，我己经尽了一个公民和研发人应尽的义务！！！
申明如下： 1、欢迎中外艾滋病“权威”专家，或中外任何抗病毒西药进行实验挑战！ 2、持相反意见者，请事先作好实地调查研究，没有调查没有发言权。 2008年12月10日
[
本帖最后由 孙传正 于 2008/12/14 10:04 编辑 www.med126.com/zhicheng/]
