“中医是辩证论治的”与“证才是中医施治的对象”，本来是同义语的反复。或者说这两句话完全是一个意思。然而，说中医是辩证论治的，似乎毫无异议。说“证才是中医施治的对象”，就有本来很聪明的人不明白了。看来，让人们理解一个稍微复杂的问题，真不容易。然而又有人反对多说——文字太长。但我还是不得不多说几句。

为了把这个本来不应该如此费力问题说清楚，我把原话再换一个字。或者前一句话改作“中医是辩证‘施’治的”，或者后一句话改作“证才是中医‘论’治的对象”。这样应该更清楚了。
中医是辩证论治的，证不就是中医论治的对象吗！都用“施”字也一样。

如果还不明白，只好再举一句“治”人的话。比如：“我们是找肖红治他的。”于是“肖红”自然是你们要治的对象。
上面这句话和“我们是找五零散治肖红的”不一样。虽然肖红都是被治的对象，前一句治肖红的是“我们”，后一句治肖红的是五零散——或者再加上我们。
这不是在说笑话。学术界“治”人，就是围攻或围剿，有时简直是起哄。我多次被许多有权有势的人围攻或围剿。须知，有权势者也会施展上海滩上的瘪三儿或天津卫的小玩儿闹儿那一套，置你于死地，幸好都冲出来了。现在是退却到乡下。如果不再作声，他们也许会忘记我——但也说不定。
好！既然有点重出江湖，就再说几句。
我是主张中医辩证论治特色说的。这个主张至少一半人不会反对。可是我说："“‘证’才是中医论治或施治的对象”，就同时遭到两方面的反对。

敏感的卫道士们说：这不等于说中医不辨病论治吗？或者说中医没有病的概念吗？他们很恼火。
中医是否辨病？怎样辨病？辨出病来是否就足以施治？中医的病的概念是什么概念？什么是证？什么叫辩证论治？什么叫辨病论治？我在这两天连续发出的几个帖子中都说清了。若还不明白，我只好不再作声，因为再说也没有用。而且说得不能再明白了。
问题是，比较激进的人又从另一个方面反对我。他们不承认辩证论治是中医的特色，即便是特色也是一个BUG特色。于是我在为BUG辩护，岂不可恨。

更有人提出中医论治的最高层次，应该是一病只用一药或一方。我当然希望能这样，但中医不可能也不必要这样。西医早已这样做了，至少中医没有必要再从头这样做。假如不想结合——即永远不兼融西医的思维方式——立足于形态和功能关系，通过分析的实验研究找出系统的因果关系，更不必要这样做。假如想结合，也没有必要再重复西医已经走过的路，兼融其结果就是了。
我不是一个很中庸的人，这次站在中庸的立场上，还是不好做人。看来我们这个圈子中，真是不好做人。
最后，我个人的一切都是无所谓的，眼下我希望的是：无论诸位持何种观点或立场，恳请您耐心地读一下我的帖子，特别是最近发出的帖子。因为这是我几乎一生的心血，漠视它们比粗暴地批评他们更使我寒心。因为我感到，漠视的背后实际上是读不懂，因而不感兴趣。有谁肯花功夫和金钱把上个世纪60年代，讨论辩证论治和辨病论治的文章都找出来，仔细进行过研究吗？有谁仔细看过近年关于“证”实质研究的绝大多数反思文章吗？有谁几乎花了一生的心血，几乎无时无刻不在想为什么中医要辩证论治，西医要辨病论治吗？出手就是几千字，何尝容易！在我的研究生涯中，得到的经费支持总共只有几千元，而我因此花费和耽误的收入应该有几十万元。付出这样的代价，只是为了一个学者的良心.
－－－－－－－－－－－辨证论治确实是中医的特色，同证同治，异证异治。伤寒论里已经非常清楚了。