| 近日闲暇时，至反中医分子的网站逛了逛，发现一篇张功耀写的叫“张仲景疑云”的文章，本想嗤之以鼻，可他却说张仲景“史无其人”。因此在这里，我准备写一篇文章反驳这种谬说： 一、在《三国志》和《后汉书》中没有记载张仲景，是很正常的。因为此时张仲景的名声还未像后世那样名满天下，而且东汉末年史料混乱，只有当时较著名的人士才能在史籍上留名。如《三国志·方技传》中，仅记载了华佗一位医学家，当时的名医肯定不会只有华佗一位的。唐代医学家孙思邈曾经说：“江南诸师，秘仲景要方不传。”要方既然“秘”而“不传”，医圣张仲景的名声也就无法像后世一样人人皆知了。那陈寿和范晔要想了解到关于张仲景的史料，也并不是一件容易的事。 二、我不清楚张功耀先生的“很显然”是如何“显然”出来的。如“越人救虢太子於既殒”这段文字，明白无误地出自《史记·扁鹊仓公列传》，怎么是“假设”呢？其他的尽管有些夸张，但葛洪还是一个文学家，写了《西京杂记》，在别的书中有点夸张也是正常的。而且葛洪也说了，“此医家之薄技，犹能若是”，难道不是把仲景当作真人来写么？我也没看到葛洪这里有什么“坚持了怀疑态度”。再者，同为葛洪所作的《肘后备急方·治卒患胸痹痛方第二十九》中说：“仲景方神效”，如果不是真人，这些“方”从何来？又如何“神效”呢？试想一下，葛洪能在其中一本书中写张仲景不是真人，又在另一部书中写张仲景是真人，这可能吗？综上而论，至少葛洪是认为仲景是真实存在的。 三、关于张仲景见王仲宣的故事的两个版本，其实根本就不像张功耀先生讲得那样“相差甚远”，两者相差之处，也仅是《甲乙·序》中张仲景预言王仲宣40岁落眉，而《太平御览·卷七二二》中是30岁，这样的差别算得上什么“相差甚远”？而且据《三国志》，王仲宣逝世时41岁，而皇甫谧写这篇序时据这个故事发生的年份至多半个世纪，则皇甫谧的叙述较为客观实际。而且，皇甫谧是西晋著名的文学家、史学家、医学家，他的生年比张仲景的卒年还早5年。如果《伤寒论》是王叔和托名张仲景所作，则皇甫谧这样写只有两种可能，一是他被王叔和“蒙了”，二是他和王叔和一起“骗”后人。这两种可能都是绝对不可能成立的。而对于王叔和来讲，他的《脉经》用自己的名字都可以流传千古，何必假托张仲景的名字呢？从张仲景当时的年龄来判断他是否入医道也是不正确的，因为张仲景当时年龄在二三十岁左右，后世在这个年纪就是名医的医学家有很多，更何况“入医道”了。 四、张仲景“不在《张氏谱牒》”中有很多种可能，谱牒中漏记的情况也时有发生，不能因为历史人物不在谱牒上就否定他的存在。还有一种可能，就是《张氏谱牒》中记载的是张机，而张功耀先生硬说张机不是张仲景。而任何一个中医人士都知道，“张机”就是仲景先师的名讳。 五、长沙太守的名单中并不是没有张仲景。明•崇祯《长沙府志》记载张机在杭徐之后，在孙坚之前。清•乾隆《长沙府志》中的名宦志中，也有张机的名字。而且在张仲景家乡的《南阳府志》和《邓州志》中，也有关于张仲景的记载。清•乾隆《长沙府志》序中，录明•嘉靖《长沙府志•序》曰：“郡旧有志，世远年湮，类多残缺散佚，嘉靖辛卯，郡守丰山孙公存肇其始……虽谓古之良史亦可也。”这些材料已经证明了张仲景曾任长沙太守了，哪里“没有依据”？ 六、《素问》、《九卷》（即《灵枢》古本)、《阴阳大论》（应该即七篇《大论》)都是《黄帝内经》的组成部分，而《黄帝内经》在东汉•班固的《汉书•艺文志》中就有记载，既然在东汉初年到今天都流传较广的书，在建安年间却“没有真正地流行过”，这不是很可笑么？而且《三国志》和《后汉书》中，都没有像《汉书•艺文志》这样专门记载古籍的文章，而且这些医学古籍也不是郭玉、程高、华佗、徐登、赵炳、费长房这几位医学家写的，怎么会写在他们的传记中呢？梁•陶弘景说：“惟张仲景一部，最为众方之祖。又悉依《本草》，但其善诊脉、明气候，以消息之尔。”由此可看出，《胎胪药录》与《神农本草经》关系密切，甚至就是一书两名。而《难经》成书于汉代，也是定论。这些书，难道都“没有真正地流行过”吗？显然不是。 七、王叔和《脉经》与《伤寒杂病论》在思想脉络上如出一辙，并不能证明《伤寒杂病论》就是王叔和所作。因为王叔和谙熟《伤寒杂病论》，在在思想脉络上如出一辙是很正常的事情。而且在《脉经》中的某些内容，就是出自《伤寒杂病论》。试问，王叔和有可能将自己书中的内容重辑一本，又托名于仲景吗？而“王叔和集”跟“王叔和著”明明是两个完全不同的概念，张功耀先生能因为《甲乙经》为“皇甫谧集”，就说《甲乙经》是皇甫谧“著”么？ 综上而论，“仲景史无其人”这种说法是极其荒谬和可笑的，企图用这种方式打击中医则更是可笑之极。 |
