认识疾病的方法论略谈——兼论如何理解《伤寒论》“六经辨证”中的“六经”、中医外治法辨证工具的缺乏
徐化冰(243012887)
《黄帝内经》是中医到目前为止最早的、最权威、最全面的中医理论著作。不过其偏于理论，具体药方很少。《伤寒论》和《金匮要略》则是在《黄帝内经》之后全面具体论述疾病与方药之书，故被视为“方书之祖、医方之经”，张仲景也因此被称为“医圣”。《伤寒论》以“太阳、少阳、阳明、少阴、厥阴、太阴”来总论外感病（也有人认为《金匮要略》也是如此，并非脏腑辨证)，后人通称为“六经。但是这里的“六经”到底何所指，则是众说纷纭。写书注解《伤寒论》的人据说已达700多、书籍1000多，但在这个问题上却没有被大家所接受的权威定论，最常见的是将“六经”视为经络中的“六经”。有人认为此“六经”非彼“六经”，为避免混淆，应将《伤寒论》中的“六经”改为“六纲”为妥。我认为此观点是正确的，但是在论述上仍然没有说到点子上。实际上《伤寒论》中的”六经“是一种认识外感病、将外感病分门别类的一种纯粹的“工具”手段、“工具”方法而已，与《黄帝内经》中将经络分为“六经”完全不是一个东西，名虽同而实质异。举例来说，很多男孩子叫“李刚”，但是靠在工厂打工为生的湖北人“李刚”绝对不是河北的那个污吏“我爸是李刚”。在《伤寒论》和《金匮要略》写作的年代，汉字、书写和形式逻辑都不发达，张仲景借用六经络之名来表达六种外感病，也许是情有可原，却造成了后人认识上的大混乱，延续至今天，有必要对此加以澄清。
    不同的医学在世界观、方法论、治疗法则和治病方式上都是不同的。西医、中医、蒙医、壮医、苗医、印度的吠陀医学，，，，等等，都各有一套，但是这并不妨碍他们各自以各自不同的方式治病救人。比如，冻感冒了，西医认为是病毒，治法是用抗生素抗病毒。中医认为是卫阳不足，不能抵御风寒，因此要调和营卫。就调和营卫来说，不同的中医治法又不一样。内科医生用桂枝汤，针灸医生则针灸大椎等穴位。
  在中医内部，对疾病也存在不同的辨证方式，即认识病的方法论，如“阴阳辨证”（请看火神派鼻祖《郑钦安医术阐述》)、“脏腑辨证”、“八纲辨证”。《伤寒论》的“六经”实际上就是张仲景对外感病的“辨证”手段。“有是证就用是方”，对号入座，就可以了。古往今来的各种解释其实是想多了。在这里，我要化繁为简，回归其本来面目，也给学习者扫清障碍。
      虽然辨证方法不同，但是这些辨证与《内经》并不矛盾，是在《内经》之下的具体化而已。有人为了拨乱反正，又走上另外一个极端，认为《伤寒论》的“六经”辨证，与《黄帝内经》完全不相干，是两套理论来源系统（如刘志杰，大家可以看他写的书)。我认为这也是不成立的。
      以上是就医学来谈医学。上升到哲学层面来说，世界虽然都是物质的，但是在“工具理性”层面上，则各个领域有各个领域的方法论。如数学上的两进制、十进制、十二进制，度量衡上的十进制、十六进制。不同的医学的不同方法论、中医内部不同辨证手段，都是这一哲学原理的体现。
   “阴阳辨证”也罢，“脏腑辨证”、“八纲辨证”也罢，都是中医开药方即内科、内治法的辩证手段。在外治法（拔罐、按摩、放血、针、灸，等)来说，则很少见外治法辨证手段方面的论述，或者等同于上述内治法辨证。实际上，二者是不同的，读书的时候也应做到心中有数，注意分清楚。目前，以我所见的有限范围，除了已故周楣声老先生的《灸绳》论及此之外，尚没有见到有关理论上的论述（在郝万山的《伤寒论》视频讲座中，他曾谈到为何针法能起到有补有泄的效果时，说他也搞不懂，曾向专家请教，结果是借鉴病人“喜按为虚、不喜按为实”的现象来理解针刺手法导致补泄效果的不同)。希望能看到有着方面的研究成果，以指导实践。
QQ:243012887

－－－－－－－－－－－《伤寒论》的“六经”其源可见于《内经》素问篇--热论篇第三十一。仲师于《伤寒论》序自述采自（素问)。后世越辨越乱，越解越模糊。《内经》《伤寒论》参读可也，后世之述说可当开阔视野，不必死钻。