微 信 题 库 搜 索
中医理论
中医数据库
中国方剂数据库 中医书籍 常见疾病
中医疾病数据库 民间中医 中医教程
中医疾病诊疗 经方医学 中医药术语数据库
 医学全在线 > 中医理论 > 经方医学 > 正文
各家经方:《辅行诀脏腑用药法要》当为古书
来源:本站原创 中医理论数据 字体:



《辅行诀脏腑用药法要》当为古书

观点改变,删除此文


-------------------
辅行诀是将五脏六腑放一起,这让判断五脏和六腑的治疗产生极大疑惑。
六腑是有个心包相火的,这里面倒是有。
中医之乱,就在于五脏六腑治法不分。比如猪苓汤治三焦还是膀胱?
药物分五行,这两天学习张元素,也不得启发。
桂枝简单点,治疗冲气一定要用肉桂,一般用桂枝就可以。黄师桂枝肉桂同用可以免争论!

-------------------
  

-------------------
 在宋改本《千金方》的新校方例中林亿等人说:

凡诸方用药,多出神农本经,但古今不同,详略或异,……桂心盖取其枝中之肉


  您是否自相矛盾?桂心就是桂枝去皮,与肉桂是两回事!

-------------------
林亿所说的“桂枝”,在他改定的《伤寒论》中应该是指代当时的各种桂类药材。林亿这里的意思大概是桂的枝皮刮去外皮。和今天的肉桂一样都是桂皮去表。取用部位或不同。不会是桂枝的枝条去掉皮留木质的心。

如果林亿真认为是桂枝的枝条去掉皮留木质的心,那么现在的实物考古就证明林亿是错的。唐以前医药用桂基本都是桂皮类.请看真柳诚《林亿等将张仲景医书的桂类药名改为桂枝》一文的考证.
[ 此帖被汤一笑在2010-06-04 08:37重新编辑 www.med126.com/Article/]

-------------------
这两天看辅行诀有点明白了。
谢谢楼主提醒,看范本、王本,张本就可以了。


-------------------
汤先生对辅行诀的研究可谓细致入微。观点也令人信服。关于五脏泻汤的问题,我曾有过专文论述,现录于此,供参考。泻、下有别
陶氏笔下,泻与下是有区别的,不似现在方剂学所称的泻下剂。篇首自序有“服药汗、吐、下后……”等语,这里的下,就是现在泻下剂的意思,后文诸泻汤,当与下有别。如小泻脾汤由附子、干甘草组成,正是《伤寒论》的四逆汤,为回阳救逆的温里剂,可见陶氏诸泻汤的命名有他的原则,不可将诸泻汤理解为泻下剂。观五脏补泻小方,二用一体加化味为补;二体一用为泻,也就是方中用味多为补,体味多为泻。
 另,先生说:“甘草在补脾汤、补肾汤中是主药之一”值得商榷。因补脾汤以人参为君药,补肾汤以地黄为群药。甘草在两方中是臣药。

-------------------
没有“泻”是“泻下”的意思,陶的“泻”近于“治”或“去”或“祛”的意思。不过刚好在泻脾汤处两种含义有所重合而已。我所说的主药,不是指君药,只是简单的将每方中的分量大的药物认为是该方的主要药物,做简单的性用观察,看与方用是否近合而已。

-------------------
今日又细看了一下,发现这本书中的很多东西和传统的中医常识不同。比如五味与五行的关系,我觉得就比《内经》的要合理。也许《内经》的五味与五行的关系被后世校来校去的改错了。

又如它的25味药的“味”许多跟《本经》不同,尤其是“火咸”一系和“酸金”一系。比较紧要的如“苦水”一系的主药地黄,现在的《本经》是“甘”不是“苦”。有时间想写出来讨论讨论。我怀疑这部分内容或出自《桐君》或出自我们今天未见的一本《本草经》。

-------------------
诚如先生所言,《辅行诀》五脏各具体用化的理论,的确比《内经》要规范。可以说是空前绝后的。另,说甘草在补脾、补肾汤中是臣药欠妥。应是甘草在小补脾汤中是臣药,此方人参是君药;甘草在小补肾汤中是佐药,此方地黄为君,竹叶为臣,甘草为佐。

-------------------
读此书时得沙先生指点甚多。在此谢过。
诚如陶氏所说,一切妙处都在图中。有感兴趣的,可以把功夫多下在图上。

-------------------
辅性诀个人认为是从伤寒到内经,从经典到临床的桥梁之作.交互探讨更有意义.

-------------------
你好。好久不见

-------------------
指月先生是位学验俱丰的学者,值得我们认真学习。

-------------------
  《千金方》中引用《伤寒杂病论》时凡今桂枝处皆为桂心(除桂枝汤桂枝酒外),是证明林亿是正确的!
 不要误导后人!

-------------------
你先说明"桂心"具体是什么东西再说.

我认为桂心就是桂皮,即今肉桂之类.再具体就是桂皮的内层(去掉外粗皮的桂皮).




-------------------
 很显然,桂心就是去皮的桂枝,也就是本经里面的牡桂

-------------------
诸事烦心,许久未到论坛走动.读先生阴阳水案,受益颇多,倾心感谢!

-------------------
考古有实物证据表明唐代的桂心就是桂皮.

日本奈良时代的756年,孝谦天皇把从唐进口的桂心等药物进献给东大寺,在现存的当时进献目录上载有桂心的名称,其实物至今仍保存在正仓院。调查实物的结果,是属于C.cassia及C.obtusifolium类,大小不一的板状-半管状-管状的树皮,而且都去掉了木栓层。


-------------------
我只是一名普通的临床中医。学验俱丰,是我毕生的追求,也以此语与沙兄共勉。

-------------------
烦恼终是可以排解的。走动走动也如同是散心了。多来论坛。

-------------------
   日本奈良时代的756年 对应大唐肃宗至德年间,而孙思邈真人仙逝于682年。是否“桂心”之名已经“物是人非”,由桂枝(去皮,而非去粗皮)讹为肉桂?并且,依据古人的习惯与精练,能将“皮”称为“心”吗?差距是否太大了?何况,纵然宋后医家喜欢用肉桂,在用仲景方时,还是用桂枝呀!

-------------------
皮可称“肉”,称“心”有何出奇?桂心完全有可能是“桂皮心”的简称。皇家所敬献给佛的东西,严谨而名贵,怎会搞错名字?何况桂属于最常用药物之一,不是偏僻的药物。桂的木芯有何味道?以无依据的东西去否定有确定依据的东西不是严谨的学风。望文生义更不可取。历代本草有哪本认为过桂心是桂的木芯?
[ 此帖被汤一笑在2010-06-10 09:57重新编辑 www.med126.com/yishi/]

-------------------
从经济的角度出发,如果桂心是桂的木芯,那么这种药物应该能保留至今还在使用,因为它的成本很低,自古以来桂皮的采集之后,其木芯部分都被丢弃或做燃料。如果有经济价值,这种东西应该还在用,因为它比皮更易得,量更大。药农和药商会放弃这一财路吗?何况在历代本草中,桂心一般还是指比一般桂皮更好的桂药.
[ 此帖被汤一笑在2010-06-10 09:14重新编辑 www.med126.com/yishi/]

-------------------
桂心考

《神农本草经》
(案)《尔雅》云:梫,木桂。郭璞云:今人呼桂皮厚者为木桂,及单名桂者是也。一名肉桂,一名桂枝,一名桂心。

《新修本草》谨案
(谨案)《尔雅》云:梫,木桂。古方亦用木桂,或云牡桂,即今木桂,及单名桂者,是也。此桂花子菌桂同,唯叶倍长。大小枝皮俱名牡桂,然大枝皮肌理粗虚如木兰,肉少味薄,不及小枝皮也。小枝皮肉多,半卷,中必皱起,味辛美,一名肉桂,一名桂枝,一名桂心。

《本草图经》:
菌桂生交址山谷,牡桂生南海山谷,桂生桂阳。旧经载此三种之异,性味功用亦别。而《尔雅》但言“梫,木桂”一种。郭璞云:南人呼桂,厚皮者为木桂。苏恭以谓牡桂即木桂,及单名桂者是也。今岭表所出,则有筒桂、肉桂、桂心、官桂板桂之名,而医家用之,罕有分别者。旧说菌桂正圆如竹,有二三重者,则今所谓筒桂也。筒菌字近,或传写之误耳。或云即肉桂也。牡桂,皮薄色黄,少脂肉,气如木兰,味亦相类,削去皮,名桂心。今所谓官桂,疑是此也。桂是半卷多脂者,今所谓板桂,疑是此也。

《证类本草》:
今按陈藏器本草云:菌桂、牡桂、桂心,以上三色并同是一物。……味既辛烈,皮又厚坚。土人所采,厚者必嫩,薄者必老。以老薄者为一色,以厚嫩者为一色。嫩既辛香,兼又筒卷。老必味淡,自然板薄。板薄者,即牡桂也,以老大而名焉。筒卷者,即菌桂也,以嫩而易卷。古方有筒桂,字似菌字,后人误而书之,习而成俗,至于书传,亦复因循。桂心即是削除皮上甲错,取其近里辛而有味。

《汤液本草》:
《本草》所说菌桂、牡桂、板桂,厚薄不同。大抵细薄者为枝、为嫩,厚脂者为肉、为老,处其身者为中也。不必黄色为桂心,但不用皮与里,止用其身中者为桂心。
[ 此帖被秦淮在2010-06-10 16:44重新编辑 www.med126.com/jianyan/]

-------------------
  楼主的意思,我们现在用《伤寒论》方其中的“桂枝”都是错误的?应当用肉桂?

-------------------
真柳诚早已回答了这个问题:

“纵观以上结论,把仲景医方的桂枝解释成嫩枝的全体是错误的,但这仅是古典文献的问题,并不是说嫩枝全体不可入药,实际临床应用上是很有效的药物。若把嫩枝全体这一药物,规定为别于桂枝的另一种药名的话,这些问题就会迎刃而解了吧!”

另外,但应注意同样分量的桂枝与肉桂,有效成分的提取量肯定是很悬殊的。开肉桂或开桂枝分量应注意变化。但从保护野生药用植物种群的角度出发,使用桂枝应该比使用桂皮要环保。

-------------------
 那么是什么时候出现这种“错误”的?
  又,古人云 “去皮”与“去粗皮”(如厚朴地骨皮)应当是有区别的吧?

-------------------
  仲景又言“桂枝下咽,阳盛则毙”,临床验证是桂枝还是肉桂会出现阳盛而伤人之事?
   我敢服用大量肉桂,你敢服用大量桂枝?

-------------------
你这个人很奇怪,说了这么久,你真的看过真柳诚的考证文章吗?如果看过,很多问题这里就不用问。真柳诚的考证文章网上一搜就有。如果对他的考证的观点和论据有不同看法,请直接对着他的文章写自己的考证文章,因为现在学术界基本都接受他的观点,你如果能驳倒他的观点倒是本草学界的大事,我希望能早日看到你的高论,“桂枝下咽,阳盛则毙”,并不能确定是谁说的话。见http://hhjfsl。com/jfbbs/read.php?tid=9108&fpage=2 

没病服用大量的药物干什么?撑得慌?什么药物都不应大量乱服。什么药物大量乱服都会出事。
[ 此帖被汤一笑在2010-06-21 08:42重新编辑 www.med126.com/shiti/]

-------------------
《法要》是一本好书。不论其来源,应当与其他书籍互相参考学习

-------------------
 不是我与你纠结,您的考证里面什么叫“各书弄得乱七八糟的。而张仲景的原话 应该 是这样的”?
   康平是古本,基本相同。高继冲和外台明显错误又何须论?桂林本“师承好”已经回复,你怎么不回答?
   我还是那句话,依据您的考据,桂枝何时被误用?另外,仲景为何不言“附子下咽,阳盛以毙”?

-------------------
“康平是古本”这是你个人的看法,伤寒版本学界并不得到公认,我本人用《敦煌残本》与之比较得不出它肯定是古本的结论,所以我持怀疑态度,还因为它的一些地方把问题解决得太完美。所以我认为康平本不是神仙就是魔鬼,二者必居其一。高继冲本文理上是有很多问题,但我将它与考古实物《敦煌残本》比较,发现在一些细节上与《敦煌残本》同而与其他版本不同,所以我倾向于认为高继冲本为真古本,尽管它很多地方不通。我之所以说〈玉函〉中话是仲景原话是不太严谨,但主要是因为〈玉函〉学术界通过与考古实物《敦煌残本》比较已经确认其为真古本,而且认为是最接近王叔和的整理本。经管对于其总例部分学术界倾向于是六朝医师所为(就算真的如此它也足够古老)。一句话在不同的版本中说法各异,甚至差别巨大,说它乱七八糟毫不为过。桂林本伤寒版本学界主流认为其为伪本,从未有足够的证据翻盘。

还有什么问题?请另开贴讨论。这些讨论已经离本贴主题太远了。

桂枝何时被误用?请参阅本论坛<《伤寒论》药物古今变异考证专贴  >之一之二关于桂枝部分

[ 此帖被汤一笑在2010-06-23 13:47重新编辑 www.med126.com]

-------------------
桂林本伤寒版本学界主流认为其为伪本,从未有足够的证据翻盘。

   实践技能高,也不代表理论就很好!桂林本出现温病篇和六气篇,实际证明是真正的仲景衣钵,后人做梦也不可能料到,因为误解仲景千年!
   鄙人的拙作很快出版,到时候各位高手甄别、指教![

-------------------
李阳波的东西,我看了,感觉他如此年轻,又没家学,就有如此成就,是不可能的。
所以我推测可能真有那么一本书!
康平本,我没看过,不知和桂林本是否同一本书?在哪买?
请教汤先生。

-------------------
李阳波呕心沥血,把命都丢了。这种如此玄奥的学问没有很高的天分还是不要轻易去钻研。

康平本是日本发现的一个伤寒版本,可能是唐代日本留学僧人抄回去的,1946年才反传入中国,但对于它的真伪,学界历来有争议,我也研究了一下,无法确定。属于不是大真就是大伪之类。网上有下载的,好象本论坛就有。但网上的体例很难符合原来的版本,它有很多小注的(这些小注在宋本很多成为正文)。而且它的条文分三种(每行有15字、14字、13字三种,似乎有些是老的条文,有些是后人加的)。
[ 此帖被汤一笑在2010-06-26 21:22重新编辑 www.med126.com/zhicheng/]

-------------------
康平本是日本发现的一个伤寒版本,钱超尘编的伤寒版本源流考中有康平本的内容

-------------------
查了一下,古本伤寒论中的是“桂枝下咽,阳盛则毙;承气入胃,阴盛以亡。”所以,这里的桂枝指的是桂枝汤而不是桂枝这一个药物。是指“阳盛阴虚,汗之则死,下之则愈;阳虚阴盛,汗之则愈,下之则死。”是指的用方规律,不是指的单位药材。
相关文章
 蝎子叮
 曲直汤(《衷中参西》上册)
 古代传统中药中“豆蔻”种类
 气痔
 (五)地支所属阴阳五行
 莨菪散(《圣济总录》卷七十八。)
   触屏版       电脑版       全站搜索       网站导航   
版权所有:医学全在线(m.med126.com)
网站首页
频道导航
医学论坛
返回顶部