7、因为他在诊察、归纳、分析患者脉症的思维活动中，无意识中进行了一厢情愿的‘选择性地遗忘’，所以才把太阴病的‘人参汤证’，‘创造性地误读’成‘湿温病’。可悲的是，这类荒谬的观念像一匹牧洛伊木马，使人的大脑不知不觉地进行着偷换概念活动。由于锁定‘湿温’是贯穿这病案始终的病因病机，那么，他观察到什么，便已不重要了。重要的是，所观察的必须符合他‘湿温’的想象。因此，他辩证时就会‘一指障天、一尘迷目’，时而偏离‘脉症’，时而泛化‘脉症’。他在运用虚构的‘湿温病因’，表达自已的理念。所以，误诊误治在所难免。
8、“病因学说是一层遮蔽临床真相的话语迷雾。”...“令人更为担忧的是，有些中医认为穷究病因之源，才是治本之道。其实中医的病因仅仅是‘因病始知病源之理’，就是后世倡导的‘审证以求因’。”
“‘审症求因’是从临床具体脉症中逆推出一个病因，因此这个所谓的致病因素是人为的、虚拟的，其实是由临床具体脉症所决定的。
“中医学的现实生命力和理论价值恰恰在于：极端重视和紧紧抓住疾病过程中人的抗病系统的反应”

“病因学说是一层遮蔽临床真相的话语迷雾。”...“令人更为担忧的是，有些中医认为穷究病因之源，才是治本之道。其实中医的病因仅仅是‘因病始知病源之理’，就是后世倡导的‘审证以求因’。”
“‘审症求因’是从临床具体脉症中逆推出一个病因，因此这个所谓的致病因素是人为的、虚拟的，其实是由临床具体脉症所决定的。
“中医学的现实生命力和理论价值恰恰在于：极端重视和紧紧抓住疾病过程中人的抗病系统的反应。”

我认为作者自己的观点与他所批判的观点没有多大区别。
“抗病系统的反应”，是不是逆推出来的？，这个概念不也是人为的、虚拟的吗？
实质是：人们总是从现象去深求本质。“病因”也好，“抗病系统的反应”也好，不都是对这种本质的概括吗？世界上所有的理论认知事实上都有虚拟的成分，经方理论也不例外。
伤寒与温病，只是两种不同的认知方法系统，各有千秋，也各有适用的领域。用错了方法，是医生的事，不是方法本身的事。
人只看到自己学到的知识的可贵，但也应懂得尊重自己所没有学到的别的知识。有用的东西要用于为大众服务，而不是用来批驳别人的知识体系。别人是如何看病的，是如何看好的，你并不全都知晓。
现在中医整体上虽然不行了，但是民间高人还有的是。经方当然是很好的，但经方不是唯一。谁想独自尊大，也不怕行家在一旁发笑？