微 信 题 库 搜 索
中医理论
中医数据库
中国方剂数据库 中医书籍 常见疾病
中医疾病数据库 民间中医 中医教程
中医疾病诊疗 经方医学 中医药术语数据库
 医学全在线 > 中医理论 > 经方医学 > 正文
中西汇通:思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医?——评刘力红著《思考中医》
来源:本站原创 中医理论数据 字体:
海威 2006-05-01 19:55
海威按:赵洪钧所作“思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医?——评刘力红著《思考中医》”正式发表了。请看《中国中医基础医学杂志》2006年第3期。文字略有改动。谨把正式文稿再贴在这里。

思考中医还是糟蹋、诬蔑、谬说中医?
——评刘力红著《思考中医》
赵洪钧
(河北省邢台市威县白伏村,054700)

最近,一位朋友以《思考中医》见赠,且曰:此书不但畅销而且作者一举成为与某老并列的中医名家,有关学界一片叫好之声。闻听此言,心中甚喜。盖以为如此大作,必然名副其实,我中医发扬光大指日可待矣!
岂知,略读一过,深感大谬不然。如此思考,实则糟蹋、侮辱、诬蔑、谬说中医。滥竽医界,不可坐视。于是有此文之作。
然而,教授兼研究生导师之博士大作,谬说比比皆是,非一篇文章所能尽举,仅择其严重糟蹋、诬蔑或谬说中医之十处,重点批驳。
1.庸俗炒作,糟蹋中医
拿到《思考中医》,立即就能看出它不伦不类。
  封面上的大名是“思考中医”。思考中医自然是可以的,任何人都可以思考。找中医看过病的老百姓,都会思考:为什么中医让我喝草药汤儿,西医让我吞药片儿呢?医学家写一本比较厚的书,应该是对此题目的全方位思考。
然而,封面左上角暗藏着“伤寒论导论”。近书口处又竖写着“对自然与生命的时间解读”。于是,有些莫名其妙了。
不过,要弄清它的主要内容是什么也很容易——看看目录即可。
原来,基本上是讨论伤寒或《伤寒论》的。
如此说来,“伤寒论导论”——不管导得怎样,才应该是此书的正题。为什么藏起来呢?不敢见人么!这样鬼鬼祟祟的东西,还有什么好吗!
总之,该书文不对题,书名应该是“伤寒论导论”。“思考中医”作为副标题也很勉强,因为副标题比正书名更具体才对。如果博士围绕着《伤寒论》思考中医,又非要加上副标题不可,就应点出怎样思考。
至于“对自然与生命的时间解读”,就完全是大而无当。博士屡屡指出,开中药就是开时间,真是荒谬之极。
试问:对自然与生命不需要空间解读么!只解一半,算是什么东西呢!
总之,看看封面就知道此书不伦不类,鬼鬼祟祟,文不对题,大而无当。
这样无限放大题目,弄昏初学者和外行人的目的是什么呢?
只能是庸俗而且恶意的炒作!
  堂堂中医教授、研究生导师、博士,这么胡来,不是在糟蹋中医吗!
  2.男女厕所,伤寒杂病
  博士讲伤寒、杂病概念,非要联系男女厕所。
请看博士大作的70—71页。
如果博士关于伤寒、杂病的概念是准确的,那么,不管他联系的是什么。厕所和阴沟里,也有很多好东西。问题是,他的概念既不是古人的意思,更不是准确的现代理解。按他的说法,读不懂《伤寒论》和《金匱要略》。然而,他非要这两个概念与厕所挂上钩。这肯定和他的评价标准有关:任何研究,若不能与阴阳挂钩,就提不上水准(不是原文,但意思准确且比原文精炼,请看封底)。男女厕所似乎很容易与阴阳挂钩,于是,博士的思考,有水准。
博士怎样说伤寒、杂病含义呢?
按:含义应该换成概念一词,博士在下文中用了范畴一词,显然是逻辑术语,而含义不是标准逻辑术语。他的本意是讲伤寒、杂病的概念,但不懂逻辑术语该怎么说。
他说:
“凡是属于发热性的疾病,或者说凡是具有发热特征的疾病,都属于伤寒范畴”。“现在,既然发热的疾病让伤寒占去了,那么,不发热的疾病就非杂病莫属了。”
这就是博士关于伤寒、杂病的高见。
博士连自己想表达的意思都没说清,我总算知道他的意思了。他的意思是:凡伤寒都发热——因为“不发热的疾病就非杂病莫属了”。但是:
伤寒都发热吗?试看少阴寒化证,部分霍乱,就是只见寒证,没有发热。不过,伤寒大多发热,博士的见解还不算很离谱儿。
说杂病都不发热,就不但太离谱儿,更说明博士没有起码的理论知识和临床经验。
且不说易水学派以内伤解释当时的大疫(大多发热),中医难道没有内伤发热之说吗!中医见发热就认为病属伤寒吗!
其实,《金匱要略》中讲的病——杂病,有的发热很严重——比多数伤寒发热还要重。
按:“杂病”是《灵枢》的一篇,但是,自《金匱》校正颁行后,都说它讨论的是杂病。
看来,博士没有读过《金匱》。其中,“虐病脉证治第六”专论虐疾。这个病冷起来冷得要死,热起来热得要命。实际上,发冷时就在发烧,只是还没有到顶点。目前,博士在广西很有名,那里曾经很常见虐疾,现在很少了。他没有见过,否则,即便山野村夫,也不会这样瞎说。说到这里,我很担心将来有新的博士出来,说中国从来没有疟疾。那样就更是数典忘祖了——《素问》中有“虐论”和“刺虐论”专篇,而且都相当长,内容也很充实。
更有甚者,博士说伤寒是经,杂病是纬,大概他因此重伤寒轻杂病。可惜,当代中国和多数外国人患伤寒相对少且比较容易治,患杂病多且多数很难治了。比如百合惑(多数相当神经官能症)、中风疬节(急慢性关节病)、虚劳咳嗽上气(老慢支等)、胸痹心痛(冠心病等)、消渴糖尿病为主)等,都是目前中西医面临的难题。
这些病都是《金匱》这本“纬书”专门讨论的。
按:读者须知,“纬书”是古今学者很看不起的东西。他们说:“纬书”是“妖妄怪诞的东西”。还有比这更难听的,不说了。
然而,博士说杂病是纬,《金匱》就只能是“纬书”了。跟着博士思考中医,不得不使用这个名词。这不是诬蔑、侮辱医圣——亦即诬蔑、侮辱中医吗!
其实,博士的《思考中医》,才是“纬书”,因为,只能用“妖妄怪诞”来评价它。
名震中外的伤寒专家,对伤寒和杂病的理解根本不着边际,真是令人哭笑不得。
或问:博士关于伤寒、杂病的概念不对,阁下的高见如何呢?
答:现在我不想说。我很想看看那些鼓吹《思考中医》的人,能否提出准确的概念。如果,读者认为博士的高见确实不怎么样,又不愿意提出自己的见解,那时我再略述浅见。
为什么说博士连自己想表达的意思都没说清、说准呢。
我们换一个通俗的概念说说,看看他的思维混乱。比如:
“凡是属于头脑发昏性的人,或者凡是具有头脑发昏特征的人都属于夜郎人的范畴。”
这句话难道等价于“凡夜郎人都头脑发昏”吗!须知,夜郎人是个大范畴,即便其中包括所有头脑发昏的人,也有不发昏的人。而博士要表达的却是:凡夜郎人头脑都发昏。其实,夜郎人头脑都发昏,并不排除夜郎的邻国有人头脑发昏。
于是,他连杂病概念也搞不清楚了。
连伤寒、杂病概念都说不清,还提得上伤寒导论或思考中医吗!跟着他思考,还能读懂《伤寒论》和《金匱要略》吗!
  3.谬“论”连篇,侮辱仲景
且看目录第二章。
第二章 伤寒之意义
  一 伤寒论说些什么?(按:略同章的题目)
  1.伤寒的意义(按:与章的题目全同)
  2.杂病的意义(按:《伤寒论》是不正面论杂病的)
  3.论的含义(按:???!!!)
  且不说逐级标题是否匹配,《伤寒论》的“论”字竟然还要专题解说么!至此,编辑——即便不懂医,应该立即发现,作者必然文理不通。目录如此不通,全书必然很多不通。按说,应该抛到字纸篓里了。然而,经过一番“制作”和炒作,几乎弄得洛阳纸贵。看来,不得不承认:任何货物,卖得好不好,与质量没有关系——只要推销者敢于吹,再加上请人捧。这不是我的创论,营销学就是这么说的。其实,仔细想来,越是高档的精品,卖得越不好。普通商品如食品、服装、烟酒、汽车、手机、妇女用品等是这样,文化商品更是这样。
  目录的问题说到这里。且看正文72—73页,博士怎样解说“论”。
  对小学生、初中生来说,“论”字是要解释的。《思考中医》的读者都会查字典,没有必要就此解释。医学专著,不必讲语文常识。《伤寒论》就是讨论或论述伤寒的意思,即“论伤寒”。在我们看来,这里的“论”字没有什么再值得说的。除非无病呻吟,更没有必要列专题论述、解说。
  岂知,博士没有语文常识,就此胡说了1500字左右。主要胡说有:
3.1.论与经相对应,论是解经的 这完全是胡说。与经对应的是传。至今我们还说“名不见经传”。传才是解经的,如《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》、《周易大传》等等。它们分别解释《春秋》和《易》。没有“诗论”与《诗经》相对,也没有“书论”与《书经》(又称《尚书》)相对,更没有“春秋论”与《春秋》相对。
又,假如论是解经的,那么《瘟疫论》、《血证论》等,就是《内经注解》吗!
  3.2.经是经典 这是废话。到底什么是经?经是怎么来的?博士根本没有摸着边儿。
  3.3.对经典的阐释就称之为论 又是胡说。我们的儒家、墨家、道家等后学,从来没有这种东西。佛书有“大乘起信论”“龙木眼论”等,也许是解经的。又,博士故意用“灭度”二字,一派野狐禅习气。他的歪论,显然是想用低级佛说统一中国文化——包括中医。他很希望黄帝、岐伯、孔子、老子、墨子和张仲景等中国的古圣贤跟着佛“灭度”。
  3.4.经典产生代表成熟 中医在《内经》时代就成熟了吗?为什么至今还要思考呢?
  3.5.开山祖师亦称圣人 李hong志也是圣人吗?说“后圣”是“后于圣人”是不懂中国话。后圣与先圣相对,都是圣人,不过应世有先后。
  3.6.黄帝没有称圣 博士肯定不知道,宋本《伤寒论》中宋臣序言的第一句话就说:“夫《伤寒论》,盖祖述大圣人之意”。大圣人是谁呢?就是黄帝等。看来,《思考》中附的宋本《伤寒论》影印页,是别人代他弄的。否则,不会如此说梦话。
  3.7.仲景于危难中救了中医 什么危难呢?那时中医面临灭亡吗?如果指汉末战乱,那么,救的是黎民疾苦。仲景自序说:“感往昔之沦丧,伤横夭之莫救”主要是指族人因伤寒死亡很多。博士这样说,显然是想做中医的救世主,也就是当代医圣,因而常说中医处境很危险。
  3.8.经与论相当于体与用 按他的说法,论是解经的。那么,“用”是解“体”的吗?真是痴人说梦。体、用关系,不是后者解释前者。如果这样,“中学为体,西学为用”这个清末的口号,就应该理解为“用西方科学解释中国学问”了。于是,应该用西医解释中医。
  仅在此2页,谬说和文字拉杂不通处还很多。
比如,博士说仲景比皇甫谧和张介宾高明,因为后二者有著述称“经”。这说明他根本不知道皇甫谧和张介宾的“经”是什么。张氏的一种书叫《类经》.什么意思呢?是把《内经》分类研究的意思。看来,博士从来没有见过此类名著。
  4.呓语文字,不着边际
先请看170页。特别是第一段。
“首先我们还是从造字来看。脉由月+永构成。我们现在的简体就用这个脉。还有另一个是月+?(按:字库中找不到派字的右旁),这是比较正规的写法。月字在这里是形符,《说文》和《康熙》都把它放在肉部。所以,月可作两个部首,一个个是月亮的月,一个是肉。《说文》、《康熙》将脉(脈)置于肉部,我的意见是对一半错一半。说对一半是从形上讲,脉确实由肉构成的。但是,如果从功用上,从更广义上讲,脉置肉部就有诸多不妥。它应该置于月部。”
博士在这里想卖弄学问,实则除了拾人牙惠之外,都是呓语。
文字学是外行人不宜轻易议论的。尽管许慎(《说文》作者)都有许多附会,外行人浅学即试,就更要出笑话。因为博士在瞎说,一时无法请文字学专家指出博士的谬说,在下只好勉力指出最明显的瞎说以正视听。不过,在下只能说连文字学的门还没有入,不敢保证拙见正确,但肯定比博士的瞎说好。
引文中有几处明显的文字学常识错误。如:脈不是什么“正规写法”而是脉的繁体字等。
说“脉”字“应该置于月部”,尤其是胡扯。他不知道为什么汉字的“月”旁绝大多数是肉的意思。
肉和月亮含义毫不相干,但早期象形字形近。月亮的象形字,是新月当中加上一点,后来演变成现在的月字。肉的象形字很像现在的月字,作为部首偏旁,也写作月。结果,月字部和肉字部只好混在一起了——字典把它们分开,只能增加查找的麻烦。不过,在脉字当中,它是义符,连博士也知道“脉确实是由肉构成的”。繁体的“脈”右旁,也可以看作兼有表声作用的形符——液体流动而且有许多分支。一般人不大理会、也无必要弄清现代汉语字典、辞典中月旁的两种意思。于是,博士钻了这个空子唬人。
其实,现在月字旁,97%以上是肉字的意思。试打开较大一些的当代字典或词典,看一下月字旁的字,极少和月亮有关系的。在近300个字中,和月亮相关的,只有朔、朗、朝、期等几个字。月字作为第一个字,完全因为方便——编字典既要照顾文字学,更要方便。
如果脉的左旁本意指月亮,我们还能弄懂脉是什么吗!
按照博士的文字学,“脉”字的月旁指月亮,该如何解释五脏六腑和四肢百骸呢!肘字就是一寸月亮吗?膝字是在月亮上涂漆吗!肝字是干吧月亮吗!膀胱是它像月亮吗!胃字是田野下面有月亮吗!背字是月亮在北面吗?骨字是骨头里面有月亮吗?
总之,讨论五脏六腑、四肢百骸和筋脉的文字学含义,不与肉体(包括人和动物)联系,非要和月亮胡搅在一起,是不可理喻的。
至于脉的繁体字,至少还有3种异体,请查商务版《古代汉语词典》。简化字是有继承性的,不过,繁体字更能准确地表示脉的含义。很多人问我:“经络”到底是什么?我说:应该说“脉”到底是什么。看一下繁体字,就很明白了。它的第一义,亦即本义,就是血管。
月字加上永字,特别是单据“永”字,最难说清脉的含义。用‘长’义解释脉最不贴切。如果像博士所说,脉的月字旁应该指月亮,脉就是很长的月亮了。这岂不是疯话。
  再请看398页上第二段,关于“心”字几乎全是胡说。不再抄原文。
同样瞎说还见于其书23页下段,也不抄了。
  “心”字为什么没有月(肉)字旁呢?因为“心”至今还完全是象形字——完全从象形字演变而来。“心”字最初就是心脏的简单又比较准确的图画。这样的象形字,完全通过象形表意。完全象形字,至今很多,比如,人、口、刀、田、鸟、马等。
  表意的第一种办法就是象形。故象形本身就表意,不需要再加意符。我们说,汉字是表意文字,就是指从根本上讲她是象形文字。六书有会意、指示(或指事)之说,但在象形的基础上才能指示而会意。比如刃字中的一点,就是指示你会意它指刀口。关于五脏六腑、四肢百骸的字,大多数有月(肉)旁,它们大都是形声字,肉字旁就是让你理会它们是肉体的组成部分。岂知,博士见到脉字,却臆想到月亮上去了。
  不但如此,博士非要说“心”字没有月旁,是因为它“无形可征,无形可鉴”,又与五行中的“火”胡搅蛮缠。于是,一派胡言。以下逐点批驳。
  4.1.“五行中,火是但见其用,无形可征的”这不是瞎说么。“无形”之意是什么呢?就是肉眼看不到的意思。而“火”恰好是最容易看到的。否则,南宁大火就没有人报警了。博士本人大概也要被火之用烧得焦头烂额时,才后悔不该说“火”无形。不过,博士这样瞎说是为了比附“心”字为什么没有月(即肉)字旁。上文说过,“心”字至今还完全是象形字,还要形旁干什么呢!这种比附——即便“火”无形,不是既矛盾又胡扯么。上举人、口、刀、鸟等字,它们没有另配形符,莫非也是“当然无形可征,无形可鉴”吗!
  经云:“水火者,阴阳之征兆也。”(《素问?阴阳应象大论》)
博士肯定没读过这句话,否则,怎么会说火无形、无征呢!
  4.2.博士紧接着大发宏论。原来,从心属火的上述怪论,“我们对中医赖以建立的这个基础,对中医的基本理念”就有了深刻的认识。其实,按照博士的基础和理念去思考中医,必然会思考到无何有之乡去——什么都没有了,只有博士的胡说。
  再请看 151以下数页。博士从文字学开始讲疾病。
许慎说,病的本字就是病框。我同意此说,尽管段玉裁这位大专家不大同意。“疾”字的意思是有人中箭躺在床上。故国人最初关于病的认识应该是外伤。《说文》说:“病,疾加也”。疾加重叫病,故“病”字应该后起。其中的“丙”字,按天干配五行理解属火。即“病”字中的丙指火。意思大概是有人躺在床上在烤火(因为恶寒?)或在作灸疗。理解为患了伤寒正在发热,也不牵强,因为,《内经》说:今夫热病者,皆伤寒之类也。这样解有理有据,又很通俗。博士则弄得枝节百出。至于“丙”字是“从一入门”,虽见于《说文》,却不容易说清“病”字的来路。
  5.附会象数,臆说实验
博士的实验是关系到象数和当归四逆汤、炙甘草汤的。他说:
  “张仲景为什么不把它颠倒过来,炙甘草汤用二十五枚(按:指大枣),当归四逆汤用三十枚呢?可见数是不容含糊的。数变,象也变了。象变了,阴阳变不变呢?当然要变!阴阳一变,全盘皆变。所以,数这个问题不是个小问题,它与前面那个重量问题同等的重要。
  ……当然象数的问题不容易使人相信。我们总会觉得三十颗大枣与二十五颗大枣会有什么区别呢?我们总觉得有疑问。既然有疑问,那又何妨试一试呢?实践是检验真理的唯一标准,那我们就用实践来检验它。”(317页)
  下文不再抄。总之是,博士自己不想实践(即做实验),要别人实验,而且是有对照的,看心阳虚心阴虚分别颠倒用25枚和30枚大枣,效果是否截然不同。
  这个设计还不严密,这且不管。博士常常说自己有那么多疗效卓著的师父,必然老于临证,按说早应该实践过了。我看他还是没有用过炙甘草汤和当归四逆汤,否则,不会如此附会。
  炙甘草汤和当归四逆汤,分别用大枣30枚和25枚是不错的。用古人的象数之说做一个解释也可以。但须注明,只是一种解释而已,不是多一枚、少一枚或多几枚、少几枚就会出大岔子——阴阳全变了,方义全变了。况且,仲景没有说炙甘草汤证是心阴虚,当归四逆汤证是心阳虚呢!
  如果,大枣的枚数都是根据象数之说来的,那么,仲景方还有的用4枚、12枚等,如何解释呢?如果枚数关系很大,9是老阳之数,炙甘草汤不是该用9枚吗!
  在下的院子里就有几棵枣树,它们属于几个品种。不同的树,正常结枣的大小可以差一两倍。即便同一棵树上的枣子,大小也可有3倍之差。那么,30枚大枣,我取哪一种呢?大的小的我都有固然好办,如果我只有沧州小枣呢?莫非用25枚特别大的大枣就坏了一锅炙甘草汤,用30枚沧州小枣就坏了一锅当归四逆汤吗!故乡几乎家家有枣树,我是不准备大枣的。开炙甘草、四逆、桂枝柴胡汤等方子时,也不特别要求用多少枚,大体是5-10枚就行了。肥大的少用点,瘦小的多用点。实在没有好枣子,用半个的,有点烂的也可以,但要多用点。从没见过出岔子,而是大都疗效很好——当然前提是辨证准确。
按:故乡群众称大枣为“药引子”,不知道是方中就有的,但他们不认为6枚和9枚,25和30枚有什么大区别。
开始,我以为博士胡说是南方枣子少的缘故。问了问南方的朋友,说很容易买到北方运去的大枣,南宁也不应该很少见。博士不是睁着眼睛说瞎话吗!
  总之,这样简单的实验是山野村夫都可以做的。自然可以编造假结果,可惜,博士连样子都不想做一下,却用象数之说唬人。
  其实,证明博士的象数胡说用不着说上面这么多话。
  现代中药煎剂,一般不是要求患者一次服下。仲景时代,就更不是这样。病人一次喝炙甘草汤的三分之一或二分之一,是喝下了多少大枣数呢?那个象数还管用吗?总之,不要相信博士还会做什么实验。他连如何用实验唬人也不知道。
  6.伤寒字数,丢掉一半
博士说“《伤寒论》不过万余言……” (482页)
言下之意是,尽管超过了1万言,离2万言却很远。
《伤寒论》到底多少字呢?
提到古书的篇幅,就涉及到版本问题。为省篇幅,本文不详细谈版本。简单说来,明代至今,通行的版本就是:明代赵开美复刻的宋本《伤寒论》。《思考中医》69页,附有这个版本的正文影印。按说,字数应以此本为据。没想到他说的字数大约是此本的三分之一。
这个本子几分钟就能从网上下载。它的字数是4万多(有的网上本子可达5万)。很多同道熟悉下载操作,几分钟就能够核对确切字数,看我是不是瞎说。
有人可能说,我学的似乎不是你说的《伤寒论》。博士说的可能和我学的教材相同。
不错,上面说的宋本可称之为足本,是10卷22篇的。目前高等中医院校通行的教材本,就是这个宋本《伤寒论》中,从“辨太阳病脉证并治上”起,至“辨阴阳易差后劳复病脉证并治”止,共十篇,398条,112方,再加上仲景自序。教材不是全部条文(即398条)都讲,条文也常常不按原顺序编排,但所有条文都可以找到——不重要的条文只是作为附录。比如,博士最拿手的六经病欲解时,都可以找到。
据我所知,没有比这个本子字数再少的了。
这个本子是多少字呢?
电脑自动计数,2万7千左右,故博士说的字数大约少了一半。试用微机把足本中的这十篇和序言计数一下,就知道谁在瞎说了。
还有人可能说,印的本子都有标点,博士所说大概不算标点。
尽管博士这话(不过万余言)是对应其大作30余万言说的,标点应该在内。我还想替他打打掩护,看看没有标点是多少字。
结果,逗号3200多,句号700多。其他标点就很少了。纯文字应是2万3千左右。
  我再替他打打掩护。下载的这个本子对部分药物注明了药性,教材中是没有的,但这种注明不会超过600字,全本字数还是2万2千多。
  于是,无法替他掩护了,除非像方有执那样,再替医圣删去了几千字。
  总之,若客气地说,博士没有认真读过《伤寒论》。不客气地说,就是他没有读过此书。为其作序、跋或题词的人也没有认真读过《伤寒论》。
有的同道可能说:篇幅、字数无关紧要,不要吹毛求疵。
我则认为,既然是名震海内外的大家,自己和他的先生反复说他如何在经典上下功夫,又专门写出学术专著,竟然丢掉了仲景书的几乎一半,这不是古今罕见的笑话么!如此导论伤寒和思考中医,不是糟蹋中医么!这样的大作被捧到天上,不是令人悲哀么!思考中医的专家,都这样治学,中医还有希望么!
7.不懂装懂,信口雌黄
很想把这本书仔细读读,却很难从头至尾地读完。至今,没有发现一章是值得读完的,因为,其中至少有四分之一是与中医无关,却又云山雾罩的瞎扯,毫无可读性。真正涉及理论的地方,他又常常不懂装懂,弄得人们啼笑皆非。比如下面这段:
“我们男的称起来有100多斤,女的有90多斤,但主要的东西是什么呢?是水。大家还可以打开世界地图看一看,占绝大多数的是什么?依然是水,陆地只占很少一部分。老子说‘人法地’,所以,我们人身也是这样,水占绝大部分。……。
  “二十多年前,唐山发生大地震,死的人有几十万,可是有的人被埋十来日竟又奇迹般地活过来。为什么呢?就是因为有水。所以,一个人一个星期不吃东西是没有问题的,但是不能没有水。……( 148页)
  这是真正涉及医学理论的问题,他却瞎说。且逐点指出。
  7.1.男女体重不是大问题,但说男的100多斤,女的90多斤,就要有依据,不然,非专业人员也认为是信口雌黄。比如,若有人说:你夜郎国的成年妇女平均体重不足100斤,也许是事实,但是,我们君子国的妹子平均在110斤以上,90多斤的妹子我是不娶的。就不能说人家拿中医学术当玩笑,因为博士首先拿中医学术当儿戏了。
  7.2.地球表面确实水的面积大大超过陆地面积,但是,不等于地球主要由水组成。若只看表面,应该说空气最多。在宇宙飞船上看地球,就是这样。地表深层(包括海底),现在知道的以岩石为主,当然,其中有水和很多矿藏。总之,不能单看世界地图就说地球的组成以水为主。真的“人法地”,就应该人体表面像地球那样到处是水。可惜,人的皮肤主要用处之一是防止水跑掉。试看,那里破了皮,必然流水。
  7.3.人身上有多少水呢?这是医学教科书上说得很清楚的。中医学院的有关教科书也有交代。水确实比较多,但不是“占绝大部分”。看来,博士没有学好本科。按:正常成年男女体液总量,分别占体重的约60%和50%。体内的水是以体液方式存在的,水占体液的97%左右。故水占体重的55%左右,不能说是“绝大部分”。中专教科书和不少科普书比我说的都更详细、准确,医学专著怎么能瞎说呢!只能说博士根本不懂。
  7.4.唐山地震死人24万左右,说“死的人有几十万”,不算很胡诌。“可是有的人被埋十来日竟又奇迹般地活过来”就是胡说。任何人都会认为这句话是指死而复生的。如果博士的本意不是这样,那就是没有起码的表达能力。他说的是当时的一大新闻:10多位矿工被困在井下(注意!不是被埋住了!)大约2星期,终于获救,还送到北京治疗。这些人属于同一个工作面,也不是不可能找到通道出来,但他们没有找到。后来矿灯没有电了,体力也消耗完了,只好躺在那里等救援。他们自然没有吃的,但有井下的水喝。
  7.5.“一个人一个星期不吃东西是没有问题的”。这显然是不顾常识的信口雌黄。正常人一个星期不吃东西(只喝水)没有问题吗?让博士喝一星期的水,不吃东西,就没有力气到处胡吹或到清华访学了。
  其实,他的本意是说水对人体很重要,也听别人讲过前人的实验。但自己讲出来,语无伦次。
只喝水,不吃饭,一周,只是一般不会死,不能说没问题。而且,必须是在常温环境。若在北冰洋、南极洲那样的低温环境,是必死的。否则,只能相信前些年某些特异功能人,可以数月不吃饭,是事实了。若在前些年,博士必然吹特异功能。
  正常成年人,在常温下(摄氏20度左右),只给饮水,不进任何其他食物,可以存活50天以上并且再进食而恢复。
  这是马克思时代就有外国人自愿做的实验。最近,国人某想打破记录。可见于最近的报纸,记不准那家了。
  博士胡说了几句梦话,醒着的人就得花几倍的篇幅解释并批驳。不少“名人”跟着胡说,夸他如何博学,如何在经典上下功夫。初入中医门的人,很可能上当受骗。这样说胡话太可恶了。
8.胡诌天文,医林之耻
博士说:“日的自转周期是一年,月的自转周期是一月”(223页)
啊!原来月亮的向地面不是不变的!原来一个月是月亮的自转周期,而不是月亮围绕地球转动一圈所需的时间!原来一年(且不说是回归年、恒星年、历年还是物候年等)不是地球围绕太阳转动一圈的时间,而是太阳自转一周的时间!真是令人茅塞顿开了。
按:太阳各部分自转周期不同,最长的约37天。月亮向地面不变,故自地球上看,它不自转。不过,围绕地球转一周而向地面始终不变,也就是同时自转了一周。这个周期不是通常说的一个月——朔望月——约29.53日,而是一个恒星月——约27.3日。博士所说月自转和周期,肯定不是此意(月自转是向地面不变的自转,其周期约27.3日),而是他的想当然。
看来,博士思考中医还在天文学方面做出了划时代的贡献。
中国古代天文学,似乎没有天体自转之说,更没有说太阳自转一周是一年,月亮自转一周是一月。博士的说法是哪家的天文学呢?只能称为刘氏天文学。这是他究极经传,醉心医典的心得。
所以,不要怕中国的天文学家听到博士的高论,会撇嘴。怕的是,粗通中文的洋鬼子,一读博士的高论,立即把中医看得一钱不值。他们会说:博士代表着当代中医的最高水平,怎么对天文半窍不通还要瞎说呢!博士的其他思考,肯定也是半窍不通!原来当代中医是这么回事!
博士的天文学是为了证明“阳道常饶,阴道常乏”。为什么不举地球自转周期是一天呢?这不是妇孺皆知而且更有力的证据么!显然他不知道这个连洋鬼子都不会否认的常识。
所以,建议博士与清华的天文学者交流一下。他曾经在那里访学,必有这方面的朋友,会把他的高论介绍到海外去。
9.解读时间,宇宙速毁
请看博士大作98、99页。引文从简。
“31920年就叫做一极。那么,到了这个31920年会有什么变化呢?有一个非常大的变化,就是‘生数皆尽,万物复始’。
“在这个极点到来的时候,所有的‘生数’都终了,在所有的生命结构及生命所需要的条件完结之后,又再开始‘万物复始’的新的循环。
“这个过程,古印度哲学把它叫做‘成、住、坏、空’。
  博士真是善于中西结合,但是,我们听着更像佛家的轮回或基督教的世界末日说。
  今天还能说,宇宙经过31920年就要再次循环吗!中国发现的类人猿化石,最早生活在160多万年之前。地球上出现生命,是在约40亿年之前。现有如此丰富而可靠的宇宙和生命演化知识和学说不讲,却要鼓吹佛家的哲学,不是歪曲、谬说传统文化又愚弄读者吗!
  有的读者可能说,博士是阐发《周髀算经》的,为了光大中国传统文化。那么,要看阐发到哪里去,光大的是什么。博士显然阐发到佛家的哲学去了。又,《算经》是认为“天圆地方”的,不是也该光大么,为什么我们非要说大地是球形的呢!
  据在下所知,《算经》的一极,是古时制定新历法时,为求历元(即起点)而计算出来的。怎样计算,为什么找这么久远的起点,在下也不很熟悉。最好去问问自然科学史研究所的天文专家,特别是在国内外久负盛名的席宗泽先生。请专家判断博士的日月自转和一极的“成、住、坏、空”,是光大了精华,还是在宣传迷信、谬误而且想当然地瞎说。
  其他关于中国古代文化的博士说,也应该听听专家的评价。比如,关于文字学的,问社科院历史研究所的李学勤先生。关于伤寒学的,自然有不少本行的专家可征求意见。如果,本文的评价与专家的看法略同。那么,博士就不但是糟蹋、侮辱、诬蔑、谬说了中医,而且糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说了中国传统文化。
  10.谬说师道,抬高自己
 韩愈说:师者所以传道,授业,解惑也。师道自然是要讲的。所谓“自学”,也无不以前人、他人为师。否则,人类的知识就没有办法继承了。学问如此,日常生活也如此。比如,学语言大概是最难的了。但是,小孩子却能很快学会日用口语。周围的人都是他的老师。
然而,博士说:“(中医)这样一门特有的学问确实没有现代科学那样的通透性,它不是通过中介来实现的,而必须靠我们这个主体自身去用功”。(33页)
读到这里,人们会认为,博士主张是:学中医不需要学校这个中介,也不需要老师这个中介,只能自己学习、自己体会、自己实践。然而,思维混乱的他,本意不是这样。他强调的是与学校教育不同的师徒传授方式。故接着说:(学中医)“没有传统意义上的本质上的一对一的师父”(34页)是不行的。
如此强调师徒传授方式,看来,博士还是没有读过《伤寒论》。一味靠师徒传授,不是会像仲景自序批评的那样,“各承家技,始终顺旧”吗?
其实,博士的孤陋还不止于此。须知,中医的学校教育不是现代才有的,至迟自唐代开始,我国就有了学校式的医学教育,而且一直延续到清代。就传授的知识系统和深度而言,当代中医教育绝对比古代学校教育好,更比只跟着一两个师父学习好。学校教育同样可以做到“一对一的”传承方式,就看教学双方怎么做了。至于为什么培养出的人才不大能适应社会需求或学生自觉不满意,不是学校教育制度不好,而是指导思想有问题。
目前中医学校教育的指导思想很有问题,然而,若按博士的主张做——排斥一切现代科学,一味跟着师父学经典,就更有问题。那样,只能培养出博士这样的人才——思维混乱,没有起码的当代科学常识和传统文化常识,经常说梦话,经典根本没有学好。博士本人就是样子。道理很简单,他的师父只是几个医林高手,是靠神奇的“疗效”名闻一方(?)的。这种人十个有十个没有起码的当代科学常识和传统文化常识。试看他吹嘘的师父,懂经典么!
实际上,博士拖拖沓沓地说了不少废话,最终是想通过师父抬高自己。
博士有很多师父,其中在高等学府而且海内闻名的是不用说了。有这么多名人师父,博士还能不高明吗!你看,现在他就和某老并列了。
然而,博士最引以为荣的还不是这些人,而是几位医林高手。特别是他有一位师父的师父,人称“田八味”,见其书第31-33页。
这位神医,日诊3、4百人,经常只靠切脉处方,而且疗效卓著。
有是理吗?
仲景书各篇都是“辨某某病脉证并治”,莫非神医根本不用辨证吗?只切脉即可处方吗?博士导论伤寒,导出这种谬论来,不是把仲景导倒了吗!
博士也基本上可以单靠切脉处方了,见其书33页。于是,只好引用几句先贤的严厉批评。
杨则民说:“脉诊为近世医者病者所共信,以为诊病惟一之术。在医者可不加问诊而使三指以疏方。病家则隐匿病情以试医生脉诊之能否。医道之荒莫甚于此。此习不去,吾医将无立足地乎!”
李时珍说:“脉乃四诊之末,谓之巧者尔。上工欲会其全,非备四诊不可。…… 每见时医于两手六部之间,按之又按,曰某脏腑如此,某脏腑如彼。俨然脏腑居于两手之间,可扪而得。种种欺人之丑态,实则自欺之甚也!”
张景岳说:“古人以切居望闻问之末,则于望闻问之际,已得其病情矣。不过再诊其脉,看病应与不应也……,以脉参病,意盖如此,曷以诊脉知病为贵乎。” 
徐大椿说:“病之名有万,而脉之象不过数十种,且一病而数十种之脉无不可见,何能诊脉即知其何病。此皆推测偶中,以此欺人也”。
思考中医的博士,很可能比杨则民、李时珍、张景岳、徐大椿高明,没想到比仲景还高明,只差一步就赶上了大师严新的水平。严新是连切脉也用不着的,而且能够遥隔数千里看病,而且无不百发百中。跟着博士思考,咱们中医肯定都要成为严新那样的大师了。
   
  敬告师友、主管部门并有关媒体:
  我住在乡下,孤陋寡闻,最近才见到《思考中医》。此书如此糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说中医和中国传统文化,媒体竟然连载并请多人吹捧至今,实在是中医界和中国传统文化界的耻辱。故在几乎没有参考资料的条件下,勉力写成此文。切盼有关学术界的专家、师友和主管部门关心此事,特别是指出拙文错误。如果,拙文确系无中生有或严重歪曲,因而是对博士的无端攻击,我愿意在任何媒体上,通过任何方式,向博士道歉。
  假如不是无端攻击,即博士确实在糟蹋、谬说因而是诬蔑中医和有关传统文化,那么,媒体和某些人就不要再吹捧此书而加剧炒作了。注重理性的中华民族,特别有关学术界,不应该容忍此种现象。
  更希望有关专家和师友,指出博士的谬说。他的谬说远远不止拙文提及的。
  赵洪钧 2005年12月3日

海威 2006-05-01 20:33
海威按:上面这个正式稿子与原稿没有大区别,贴在这里似乎有点“炒冷饭”的味道。
然而,看了看原稿的跟贴,至今有人以好好先生的面孔想把问题搞混,于是把正式稿子转贴在这里。

-------------------
不可否认,
刘力红是一位中医,或科班中医.
通过《思考中医》,刘力红又成为一位'有名中医"
不过个人感觉刘力红对于"术"或"巫术"的偏好,,远远超过对医理的追求.
通过一个人的文章,可以看出一个人的人品及学识

-------------------
《思考中医》这书,粗看是正统的中医外表,实质上则是娱乐精神贯穿其中。经过学术外衣包装的神话、鬼话和疯话能够满足大众战胜疾病、摆脱烦恼的心理需求,这与好莱坞娱乐有些神似,所以《思考中医》的畅销当在情理之中。从行销和策划的角度看,《思考中医》堪称传统文化类畅销书的操作典范,确有可圈可点之高明处,有许多值得学习借鉴的地方。
个人见解。

-------------------
不是很喜欢

-------------------
不喜欢什么?

-------------------
若将〈思考中医〉作为严肃的中医学术著作来读,非得令很多内行失望不可。

-------------------
无论何种理论,具体要看它能否付诸实践并取得良好效果。

-------------------
赵洪军是搞学术的,而人家是搞商业运作的,这完全是两码事。

-------------------
实践是检验真理的唯一标准。

-------------------
"中医之成绩,医案最著"事实胜于雄辩吗!否则纸上千般妙用时却不灵,弃不是误导,~~~医之罪也.

-------------------
基本同意洪钧先生观点,然而先生此文过多谩骂之辞,若刊载在正规学术期刊中似乎不妥。

-------------------
赵洪钧有本事也写一本嘛,靠骂别人成名算什么本事,这个世界上除了圣人,谁的论点不会有错误的地方,如果仅仅只盯着别人的小错误,忽略了更多有用的东西,那只能说这个人思维有问题。

-------------------
赵洪钧确实是有本事的人,他关于中医的书不止一本!在评刘力红文章之前赵就已经有一些名气了,并非是靠骂人来成名的。“法尔如是”不也是仅仅盯着登陆真难的“错误”吗?登陆真难的帖子难道就没有一些有用的东西吗?如此看来,不也同样是思维有问题吗?原本以为阁下很伟岸,不想很失望......如果赵没有资格评刘,阁下同样也没有资格评赵!螳螂捕蝉,黄在后,如此而已!

-------------------
刘力红确实在思考中医,赵洪均在糟蹋、诬蔑、谬说刘力红。

-------------------
刘力红确实在思考中医,赵洪均在糟蹋、诬蔑、谬说刘力红。

-------------------
刘力红和卢崇汉在合演一场中医大骗局,失去文化底蕴西化的中医,加上如此玩法中医必亡无疑。

-------------------
刘力红确实在思考中医,不过《思考中医》中的某些说法或者观点,或者说表达观点的某种方法,与其说是通俗化的中医,莫如说是误导没有学过中医的广大群众。会让一些具有现代文化知识的,对中医还有些感情的,对中医疗效还有些认可的非中医界的人士,觉得中医是有些荒诞的玄学,而不是医学。
然而,就本人所知,刘力红先生确实是一位伤寒论学者,而且对传统中国文化有着非常执着的爱好。伤寒论学术流派众多,因此,刘力红先生也应该是某个伤寒学术流派的学者。因此,我非常赞赏刘力红先生对中医的感情和执着追求的精神。
从学术角度来说,本人更赞同赵洪均先生的某些见解。但是,如何发展中医是一件非常困难和复杂的事业,应该有不同的发展模式共同存在。  

-------------------
楼上的观点中肯。支持。偏激的言辞不利于交流,偏激的心态不利于健康。

-------------------
看过几个海阔天空的帖子,觉得很有见地。

-------------------
又有人在算旧帐,故把此帖再顶起来。

-------------------
赵洪均先生青年时代的著作《内经时代》,便是中医界少有的佳作,启人心智。

-------------------
<<思考中医>>这本书凝聚了作者的心血和汗水,看出来他是很认真的,至于有些观点引来一些争议,这也是正常的,一本书里不可能全是精华,也不可能全是糟粕,我看刘博士还是下了不少苦工的,书中有些观点还是有点个性的.

-------------------
针灸天下上面的一个帖子如下:

楼上说“若排斥一切现代科学,一味跟着师父学经典,就更有问题。那样只能培养出博士这样的人才——思维混乱,没有起码的当代科学常识和传统文化常识,经常说梦话,经典根本没有学好。博士本人就是样子”

某深有同感!

前段时间有学生以《思考中医》荐我,本想硬着头皮读完,无奈觉着它:一者离临床甚远,有些东西匪夷所思;二者,它许多东西都是无法验证的道听途说;三者,本人对于中医或是古典文化的修为甚浅,不敢妄言。故对其持“宁可信其有”之态度。听赵先生一讲,突然想起作者关于血气胸的证治。
原书18页,讲了一个血气胸的病例,病人肺被压缩2/3,博士讲此时“只能求诸于西医外科手术”,刘博士的一位师父辨证为阳明证,认为血气胸系阳明不降所致,于是以玉竹120克、陈皮120克、白芷120克、大枣120克,其云效果很好,治疗1周后血气胸完全吸收。并以此病例说明:“血气胸与阳明病有什么关系呢?看来这完全是一个领悟和远用技巧问题,而不是理论本身的问题。经典不仅能解决20世纪的问题,而且能解决21世纪的问题”,——暂且不说这是什么#¥逻辑(特省2字,以免污秽版面)(20世纪与21世纪差多远?1999年十二月三十一日与2000年元旦相差多远?),况且血气胸就一定要手术吗?胸腔闭式引流行不行?另外,如果不引流,一天可吸叫多少血与气呢?多长时间会造成肺功能的损伤?这都是有定论的。

众所周知,阳明病的提纲是“阳明之为病,胃家实是也”,这血气胸和胃家实有什么关系呢?血气胸和阳明不降又有何关系?什么叫“阳明不降”?是说的腑气不通的阳明腑实,还是邪热炽盛的阳明经热?实在不行,咱们可以方测证,好象玉竹、陈皮、白芷、大枣也没有一味是“阳明用药”吧?当然如果您硬说它是,我们也没有办法,那只能说明刘博士说的“阳明‘与现行教材上说的阳明不是一码子事,建议刘博士好好学学阳明病的辨证大纲,纲举才能目张嘛!否则“经典不仅不能解决20世纪的问题,而且也不能解决21世纪的问题”。

原书135页,博士又讲他看了三个病人,一个坐骨神经痛,一个是胃痛,一个是26岁的肿瘤病人,均辨证为寒湿证,”异病同治“开了五积散;认为当时(1994年)的运气主要以寒湿,尤其是以湿邪为胜,故特别指出,这个肿瘤患者不可用清热解毒之品,而应用温热药。世上怕就怕认真二字,我们仔细分析不难看出其中的问题:首先,五积散不是治疗寒湿证的方子,这叫”方证不符“,咱们暂且不管它;其次,也许这个肿瘤病人有用温阳药的指针,但是因为1994年以“寒湿当令”就错了,难道1994年发病的肿瘤病人都不能用清热解毒法吗?根据博士的观点,这是断断不能用的,否则就不能顺应”病欲愈“之候了,且不说恶性肿瘤病人能不能”自愈“,单就现代流行病学的资料来看,肿瘤的发病并无明显的年度高发表现,不是寒湿当令或其它运气原因就可致病的。如此看来,刘博士是不是应当补习一下现代流行病学的入门知识呢?对中医临床不熟,完全以经解经,博士之”博“又在哪里呢?

原书159页,作者为了说明五色之重要,讲了一个重症肝硬化腹水的病例,他的师父令患者用煤水将其居室的一面墙刷黑,因为黑色聚北方,“肾主水,在色为黑”,加上服药静养,这样病人“很快地痊愈”了。呵呵,什么叫“很快”?是几天、十数天?还是数月?数年?什么叫痊愈?我以为所谓的痊愈就是肝硬化好了、肝的结构大致正常了,也许作者见过的肝硬化腹水病人没有我们多,肝硬化腹水的机质是什么?其自然病程又如何?是会因为黑色就能打断或缩短病程吗?照这样说,那么传染病房就要搞成黑墙好了,煤矿工作长期在井下工作,看的都是黑煤面,可是肾虚证多了去了,肝硬化的发病率不比其它工种低,甚至还要多些(因为大量饮酒);人(他的世界永远是黑的)的肝硬化愈后就应当是最好的了。请问刘博士作过流行病学调查吗?就敢这样信口开河?

例子还可以再举下去,但已经没什么必要了。偶的印象是,《思考中医》这本书至少2/3的篇幅与中医无关,仅有的1/3还漏洞百出。这本书的存在价值在于其给人们提供一个活标本——若排斥一切现代医学,一味跟师父学所谓的”经典“,那么只能培养出刘博士这样的人,即思维混乱,没有起码的当代科学常识和传统文化常识,没有一点现代科学素养、经常说梦话、经典也根本不可能学好的糊涂蛋博士!——赵先生之言,鄙人举双手赞成!

-------------------
引用第21楼billywang于2008-01-05 08:06发表的  :
〈内经时代〉不过是一本光头理论的专著,对那些学院派的理论家评论家确启其心智。 [表情]


刘力红怎么变成的博士呢?
怎么又专程去广州拜邓铁涛为师呢?
他为什么不辞去广西中医学院的职务自己闯江湖呢?
邓本人做了多年中医学院院长、刘的博士是从南京中医药大学弄到手的。
这样的人也配瞧不起中医学院派。
真是一说话就忘记祖先是谁,更忘了师父是谁。

-------------------
上帖很可能是刘、邓孵出的鸡写的,但显然是一只小野鸡——一点也不传统。
这只小野鸡也有用处——帮助把此主题贴子顶起来。
我们得感谢刘邓那两只老鸡——不管他们传统不传统。

-------------------
引用第25楼billywang于2008-01-05 19:27发表的  :
刘博不是经常外出求师学艺吗?人家挂个名头去学有何用不得?
人家是博士院长你是什么,半个博士都轮不上,你有什么资格对人家评头论足?
伤寒论、内经有多少个字都不知道的人还写什么内经时代?不是光头理论是什么?


博士说:《伤寒论》不过万余言……
博士没有说《内经》有多少字。
如果说了,也会少一半。

-------------------
感觉billywang以及“刘邓”大军,文字论战的话,加在一块也不是赵的对手,所谓的反驳毫无力量,反而惹人……唉!!!!!

不如在本论坛较量一下临床治病的功夫,好让大家学点真功夫,

因为,理论再好,再正确,治不了病,或者水平不高,恐怕连自己也说服不了吧!

人家赵已经有病案了,希望如果真的不服气,可以也拿病案来,

不用挑人家病案的毛病,拿出高水平的医案来,即使是编的、假的,真有水平,别人也能学到点东西。


如果彼此还是不服气,拿出临床的病案来,请广大的网友评判!


本帖的目的,是希望不再有惹人看笑话的争吵,希望贴近临床实际,

非要理论,争论必须有理有据,理论要紧密联系临床。
[ 此贴被困学在2008-01-06 22:55重新编辑 www.med126.com]

-------------------
引用第29楼困学于2008-01-06 22:49发表的  :
感觉billywang以及“刘邓”大军,文字论战的话,加在一块也不是赵的对手,所谓的反驳毫无力量,反而惹人……唉!!!!!
不如在本论坛较量一下临床治病的功夫,好让大家学点真功夫,
因为,理论再好,再正确,治不了病,或者水平不高,恐怕连自己也说服不了吧!
.......


希望如此。
赵先生说:没有人挑战,他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱,他也毫不客气。
今后还要努力做到每天一案。

-------------------
引用第29楼困学于2008-01-06 22:49发表的  :
感觉billywang以及“刘邓”大军,文字论战的话,加在一块也不是赵的对手,所谓的反驳毫无力量,反而惹人……唉!!!!!
不如在本论坛较量一下临床治病的功夫,好让大家学点真功夫,
因为,理论再好,再正确,治不了病,或者水平不高,恐怕连自己也说服不了吧!
.......

估计刘现在没空整理病案,至于ZHAO的这些病案,没几个是有效果的,明眼人一看就知道都是他的“很强的逻辑思维”臆造出来的,纯粹是炒作忽悠,误导后学。他的中西医结合真有这么厉害,早就与刘一样上电视啦。

-------------------
引用第30楼肖红于2008-01-06 23:35发表的  :
希望如此。
赵先生说:没有人挑战,他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱,他也毫不客气。
.......
你所认为的第一枪估计是刘在〈思〉中说中西医结合是小孩办家家吧,此言刺激了你的神经,加上你早年与邓有过节,所以你就还他们一炮。不过绝大多数人都认为〈思〉说得一点没错,中西医结合确是小孩办家家一样搞笑。

-------------------
ZHAO的这篇评〈思〉文章错误很多,实际上我也没一个个问题地看完,只看了其中一几个,如伤寒论字数,什么佛学的龙木眼论以及封面设计等,就发现全是胡说八道,其它的问题有空再看再慢挑错误出来。
我虽不是从事中医行业的,文凭也只有大专,现任一家企业的ERP工程师,但喜欢中医,易经、术数、佛道学,虽不敢说学得精,至少看得出谁对谁错。

-------------------
下以是从伤寒论坛转网名为求道者的帖子。
http://www。shanghan。com/bbs/thread-18123-1-4.html

刘力红的<<思考中医>>出版以来受到部分人的非议,这很正常,不正常的是一些人的心态.我有以下认识:
1,<<思考中医>>的热销决非炒作的结果,几年前在书店偶然见到这本书时就被深深吸引住了,记得当时我将书店剩下的6本书全买下,分别寄给各地(包括英国)我的中医同学,他们阅后感我就不说了,我们都是81届中医学生.我希望现在的中医学生能认真读一读这本书,确有历来秘而不传的东西和作者师徒悟出的精华,不要被一些心术不正之徒所蛊惑!
2,这本书搅动了原本死水一潭的中医界,触动了某些人的利益或动摇了某些"不念思求经旨,以演其所知,各承家技,始终顺旧"之徒的信心.我就见到过编写教材的"砖家"很不悦,影响招生了,因为"群众的眼睛是雪亮的".当年小"火神"名声起,同室一名全国名老门可罗雀,火冒三丈,甚至闹到院方,"有我没他".
3,这本书带来了中医春天的气息,带动了学习中医的热情,带动了出版界的热情,带动了民间中医的热情,带来了中医界的思考,带动了人们对传统文化的关注,也带出所有人的信心!

-------------------
针灸天下
这是别的网站的一片跟帖
zhangdog
1.学术界这种情况见多了,也就不足为怪了,就象杂志上的文章,有不少临床上的东西一看就知道是编造的,心里窃笑就是了,以后在临床上不要参考就是了。就象刘博士的书,如果你认为他胡说,不要看就是了。
2.赵先生的批评很有道理,只不过言辞有点哪个了,可能与他痛恨这类“学术”,与他热爱中医有关,值得我们敬佩。这一点另我汗颜,我对这类现象属于“无为”之类,听之任之。赵先生、meddmail 等战友的境界比我高。
3.2005年年底,我在北京参加第二届中医药发展大会,期间听某中医老前辈在北中医有一个讲座,此老为余素敬重者也。经友人介绍,在前排得一座位,希望能得到有益的启示。谁想此老竟然面对众多学子,力捧刘博士,大谈“内证”,大谈“内视”(其工人朋友,练打座具有透视功能,能看到经络,某经有病,会发现某穴位是黑的,而无病之处则是亮的,用针一打就通了);大谈刘博士每天打座,所以饮食不多但骨骼清瘦而有神,结果会后与一些同学交流一下,均称大跌眼镜。
老前辈提携后人,是中国的传统,古人就有逢人说项”的优秀美德,但也要看清后的学术水平和人品,如果连这一点也看不清的话,只能留下笑谈。
一名老前辈,在后人学子面前大谈“内证”之类的玄学,会给他们留下什么印像?中医诊疗,是靠望问闻切,还是靠“内证”?
地位越高越要慎言,肯请一些中医老前辈还是自重的好。
4.另外肯请刘博士对自己也要有个清醒的认识,书中的有些东西,只能为中医招来更多的骂名,中医不是玄学,请不要把中医介绍成玄学。

-------------------
李时珍提到过人体的内证实验,道家更多,儒家也有,如《大学》中说的“知止而后有定,定而后能静,静而后能安,安 而后能虑,虑而后能得。”中的止与定就和内证有关系,可惜在这个先进的时代被当做唯心主义思想被打压了,几千年的华夏文化就这样地被砍去了大部分。

-------------------
我倒,刚去针灸天下网,竟发现有广告病毒!  

-------------------
对古代经典不能迷信,否则就不是思考中医了,因为迷信就没有主动的思考。

-------------------
“我虽不是从事中医行业的,文凭也只有大专,现任一家企业的ERP工程师,但喜欢中医,易经、术数、佛道学,虽不敢说学得精,至少看得出谁对谁错。”


果然不出所料,不是专业人士,而且
不光不懂临床,
也不懂论辩的原则,
没有逻辑思维,
文学功底也没有。

赵也真有意思,还跟着互动,

这倒也好,让大家来本论坛休闲一下啊

-------------------
记得旧版论坛上思玥先生有文章反驳赵的观点,感觉很有力度,赵也只好用心的去应辩。
billywang2先生不妨借鉴一下,“以子之矛,攻子之盾”

而billywang2却自称是非专业人士,如果是实话的话,其实就等于举手投降了

意思是说,我billywang2是外行,你赵某说的我其实并不懂,不过我不同意你的观点,就是不同意你的观点,人家博士虽然有些不严谨,却还是有些道理的,不信你看人家的书有多火啊,虽然专业人士捧得不多,外行人士和文化爱好者以及初学者却很是赞同,毕竟人家博士是提倡传统嘛,党中央不也正在提倡传统吗?

-------------------
不是所有的传统东西都要提倡的。传统的东西,有好的,比如烹调,国画。不好的东西如跳神,吸鸦片
对传统的东西,现代人要批判的接收,也就是要扬弃。总不能像鲁迅所说,烂了鼻子也说是祖传老病,红肿之处,艳若花......

-------------------
提倡网络文明,拒绝言论攻击!

-------------------
严重同意,书店的朋友对我说这本书卖得很热,我看见封面上有伤寒论导论的字样,当时因为时间紧没怎么细看就买了,害得我回家骂了好几天。仲景之方,本至平至易,让他那么一胡说,都成玄学,看来只有跳大神的和算命的才能学了。整本书基本都在胡说八道,可是还有人在捧他,真是悲哀。

-------------------
我没有这个能力去评价,中医是一部史,不读通史就无法去评价,每一个学中医的都应该去思考中医,不断地去实践、理论、再实践、再理论----

-------------------
引用第37楼困学于2008-01-07 15:03发表的  :
记得旧版论坛上思玥先生有文章反驳赵的观点,感觉很有力度,赵也只好用心的去应辩。
billywang2先生不妨借鉴一下,“以子之矛,攻子之盾”
而billywang2却自称是非专业人士,如果是实话的话,其实就等于举手投降了
.......
张仲景是哪个中医大学毕业的?李中梓,黄元御又是哪个中医大学毕业的?胡希恕当年还是商校毕业的呢?自称是中医科班毕业的你比人家强吗?

-------------------
引用第27楼肖红于2008-01-06 23:35发表的  :
希望如此。
赵先生说:没有人挑战,他决不打第一枪。
有人挑战或捣乱,他也毫不客气。
.......

不是说每天一案吗?就这水平能每天一案?你一周能真正治好一人算你运气好了。

-------------------
刘力红的思考中医至少有一点我赞同,那就是提倡回归经典,至于其他的,不好说——谬妄之处自然也是有的。

-------------------
百家争鸣,不必如此互相攻击。
君子和而不同,小人同而不合。

-------------------
小野鸡该再看看此文。

-------------------
http://www。hhjfsl。com/jfbbs/read.php?tid=3701
赵牛队长也该看看此文。

-------------------
每位药都超常规应用,这是中医的遣方用药吗?

-------------------
引用第16楼海阔天空于2007-09-16 22:42发表的  :
刘力红确实在思考中医,不过《思考中医》中的某些说法或者观点,或者说表达观点的某种方法,与其说是通俗化的中医,莫如说是误导没有学过中医的广大群众。会让一些具有现代文化知识的,对中医还有些感情的,对中医疗效还有些认可的非中医界的人士,觉得中医是有些荒诞的玄学,而不是医学。
然而,就本人所知,刘力红先生确实是一位伤寒论学者,而且对传统中国文化有着非常执着的爱好。伤寒论学术流派众多,因此,刘力红先生也应该是某个伤寒学术流派的学者。因此,我非常赞赏刘力红先生对中医的感情和执着追求的精神。
从学术角度来说,本人更赞同赵洪均先生的某些见解。但是,如何发展中医是一件非常困难和复杂的事业,应该有不同的发展模式共同存在。 [表情]? [表情] 700)this.width=700;" >

相关文章
 好打哈欠,特来求教
 最近很烦,治疹有什么妙方?
 黄芪与人参
 精气神学说
 代岳父求医:腿脚麻木口腔溃疡,疑是白塞氏
 医医金针还在这吗
   触屏版       电脑版       全站搜索       网站导航   
版权所有:医学全在线(m.med126.com)
网站首页
频道导航
医学论坛
返回顶部