(2013-03-27 13:46:13)转载▼http://blog.sina。com。cn/s/blog_4b7683ce0102eghv.html| 标签： 转载 |
世界上什么理由都没有生命的理由更重要，我们没有理由不保护我们自己和我们的子孙万代,我们没有理由不让转基因神话破产,我们没有理由不把转基因赶回美国老家!
中国人民赶快采取行动,把“反转”战争在超市里打起来!超市不仅人多,而且人们因为担心误购转基因,超市也是最让人愀心的地方。把“反转”战场摆在超市,是最佳的选择。| 标签： 转载 |
吕永岩按语：来自美国的文章称：美国各大超市正在抛弃转基因食品，“在美国，转基因化工农业及其产品的推销依据（即在“实质等同”原则下、转基因食品不标识)，开始进入崩溃瓦解的阶段了。九年前，2004年，美国首次反思转基因作物商业化，就看到了转基因食品作物是‘垃圾技术’”。显然，建立在美国认定“垃圾技术”基础上的转基因农业，必将沦为僵尸农业，转基因垃圾食品由于过不了安全关和市场关，必将成为僵尸食品。转基因作物的垃圾僵尸必将被全世界人民彻底埋葬。
附：美国超市声明，纽约时报尴尬
直言了，2013-03-22 | 2013-3-24 8:27:00
http://zhiyanle.blog.hexun。com/83961561_d.html
针对美国FDA-即将进入转基因鱼的最后核准阶段，前阵子，美国最大超市之一WHOLE-FOOD发表声明，拒绝销售转基因鱼、并将在五年内实现转基因食品标识。差不多同时，美国另一家最大超市之一TRADER-JOE发表声明，不但拒绝销售转基因鱼、且拒绝销售所有转基因食品，为此，将进一步强化有机食品保障供应和支持转基因食品标识的立场。两家都是美国著名和规模很大的超市公司，拥有美国消费者大多数顾客（美国人口最多的“中产阶级”的绝大多数人为足够固定的顾客，而那群人正是美国每个政治家都必须获得支持才能上台或幸存的选民)，因此，他们的声明对美国社会和当局决策，都有足够重要的影响作用。
与此并行，继去年年底加州的转基因食品标识投票失败后，截止今年二月底，美国有20来个州开始转基因食品标识立法提案工作，有的市县已通过提案和进入审议阶段。譬如，南俄勒冈地区的议员提出法案的时候说：我自己就曾是农民；我知道，天然有机生态农业给我们地区带来了就业机会和食品安全，我们需要大力扶持它，同时，我们需要立法防治转基因化工农业及其食品在我们地区可能造成泛滥；什么样的政策措施对我们地区的就业机会和食品安全有利，应该由我们地区的选民来决定。
美国那些大型超市公司和地方各州的抗拒转基因食品的动作，不言而喻，那等于是在推翻所谓“实质等同”原则，是根本就不管联邦机构FDA-是否还坚持转基因食品不标识的规定了。可以说，在美国，转基因化工农业及其产品的推销依据（即在“实质等同”原则下、转基因食品不标识)，开始进入崩溃瓦解的阶段了。九年前，2004年，美国首次反思转基因作物商业化，就看到了转基因食品作物是“垃圾技术”，但那主要还是学界认识；如今，美国超市管理和地方立法，在社会实践和市场实践方面、把转基因食品作物列入“垃圾技术”而予以拒绝了。
在美国，纽约时报是倾向于转基因技术商业化的，可出于新闻业务规范、它还得做出个公正公平的样子，即挺转和反转的意见表达机会平等、报刊本身尽量不表态。然而，面对上述那个“实质等同”原则面临崩溃瓦解意味着转基因食品作物将面临被淘汰的糟糕局面，纽约时报终于按捺不住、于前几天发表社论表明它自己支持转基因食品不标识的立场，理由是：有危害需要标示，没危害就不必做标识；可现在还没有接到造成危害的报告。
纽约时报的社论说法，遭到消费者读者的嘲笑。譬如，纽约时报自己不得不发表的读者来信，就讥讽地说到：是否有危害，并不是我们国家做食品标识立法的依据；起码常识是：知道了某食品有危害，法规要求是立即全部召回和立即全部下架（且是危害还处于“潜在”状态即还没发生事故、就做全部召回和全部下架处理)，哪里还管它的标识如何呢；食品标识立法的依据主要是要求产品“名副其实”和“保障消费者知情权”。这些都是公民常识。
在该报留言栏目，我表达了跟那读者来信基本相同的看法，针对该报社论说：
[1] 有无危害报告和有无危害是两码事。您能说，纽约警察局没接到校园枪杀的报告，那校园枪杀就是没危害么？若警察局拒绝接受报告，您能说没报告么？事实上，相关危害报告已经足够多了，但既得利益者们及其掌控制的机构不承认而已。
[2] 国家法规规范都有规定，含有水份的食品必须标识含有水份甚至要标明含量；难道，依法做那标识是因为水份对人类健康有危害吗？食品标签营养部分，都必须标识维生素ABCD等及其含量；依法做那标识，难道是因为维生素对人类健康有危害吗？同样，在法律面前人人事事平等，转基因食品也必须清楚标识其转基因成分和含量。转基因食品不做标识，不就是驾临于国家法律至上而享受逍遥法外的特权吗？那不是违犯国家食品法的做法吗？若转基因食品无害，为什么不能告诉消费者民众、您的产品是转基因食品呢？
简单说，在美国，转基因食品标识问题是个表象问题，其实质问题是：转基因化工公司明明知道转基因食品危害风险很大（因此，他们的食堂拒绝他们自己生产的转基因食品)，但为商业利润，他们发明了一个所谓“实质等同”原则和在那原则下不必标识的所谓“科学依据”，使转基因食品及其市场推销享有逍遥法外的特权。因此，在美国，“实质等同”原则的崩溃瓦解，就意味着转基因食品上市没了依据而成了非法上市、就面临着转基因化工食品及其农业方式被淘汰的命运了。
我不知道纽约时报将如何应对其荒唐社论而引来的读者讥讽反馈，但它处于足够尴尬的境地，倒是十分清楚的：且不说美国主要超市和地方各州已经拒绝转基因食品了，就联合国机构来说、也足够清楚地表明了不需要转基因食品的立场。
譬如，粮农组织发表的《关于粮农组织和农业生物技术的常见问题解答》清楚地说：“粮农组织对转基因生物的立场是什么？[答]：首先，不管时常说的是什么，但我们并不需要用转基因生物来解决当前的世界饥饿问题。地球上有足够的食物供应给大家，但数以百万的人是穷人，他们根本没有钱来购买食物--这就是为什么获取粮食成为了一个主要问题。”。
大约前两年，粮农组织向全体成员国颁布了“让农业回归自然”和发展“小农经济”的政策建议文件，清楚地表明了支持天然有机生态农业及其食品供应的立场。稍后，该机构再发表《节约与增长：小农作物生产可持续集约化决策者指南》的中文版，表明了落实“让农业回归自然”政策建议的具体化措施。
可以使纽约时报为它自己的社论而更感到尴尬的是：美国自己的食品供应也说明了根本不需要转基因食品的情况。下面是美国农业部2012年09月颁布的美国食品人均供应结构：
就那统计看，与转基因直接相关的食品仅是“玉米”和“沙拉”两项，合计只占食品总数的4.43%左右，即美国消费者吃到转基因食品的机会比率不到5%。若细看，那么，那机会比率就更是小得多多。譬如，
[1] 就玉米来说，美国官方统计，当年的玉米总产：313,950,000吨，其中非转基因种植面积比例为12%，如此，非转玉米产量为37,674,000吨，用它满足美国食品玉米的市场需要是绰绰有余的。
[2] 豆类同样。譬如，所谓“沙拉”是包括各种植物食用油在内的成品供应；把其它油料除去而只剩豆制油料来计算，可以看到，用非转基因大豆满足食品大豆的市场需要、也是绰绰有余的。
既然非转基因作物完全可以满足市场需求，而主要超市实行拒绝转基因食品措施已经多年（譬如，前述两个超市一开始就实行拒绝转基因食品销售，TRADER-JOE那么做已十来年了；而早已开始采取“非转食品”标签的零售店则是多得数不胜数了)，那么，转基因食品标识对食品市场应该是没什么影响的，即转基因公司不会因此而有实质性的食品市场机会的增加或减少。
此外，美国与欧盟签署了市值500亿美元的天然有机食品合作协约，保障本国市场有充足的天然有机食品供应。若转基因食品是所谓“安全”的和“更好”的，那么，签署那协约岂不是多此一举、无缘无故地给自己捆绑手脚了？（注：美国崇尚自由，是反对无缘无故地用条款限制自由的。)。
美国白宫主人，即奥巴马总统一家以身作则、且有第一夫人直接出面，鼓励全国民众食用天然有机食品和避免转基因化工食品。值得一提的是，在第一任竞选的时候，奥巴马很坚定地保证他上台后将实行转基因食品标识政策；第一任没兑现，选民们正在密切观察他在第二任期间能否兑现承诺；若不能，那么，那将给下届总统竞选和国会竞选的同党政治家们的政治命运带来巨大的负面作用。这是无可置疑的美国选民的民意所在，且选民们期望承诺兑现而等了多年、不想再等了。
还有，美国是开放社会，法规不允许无法律依据而采取保密措施（这方面，中美两国大体是相反的：在中国，官方可以公开什么和公民可以获得什么信息、要经过官方核准允许，否则可能遭到惩罚；在美国，不可以公开什么和公民不能获得什么信息、要经过法定程序和获得官方批准，否则可能遭到惩罚)。
在美国那种崇尚自由开放的国家价值观念和社会条件下、在那种多数食品商店都已多年采取措施保障天然有机食品供应和拒绝转基因食品的市场情况下，对转基因食品采取不标识的政策且试图坚持下去，那只能说明转基因食品有鬼、有不可告人的严重危害风险。
美国自己想方设法地保障天然有机食品和避免转基因食品，使FDA-根据“实质等同”原则而采取的转基因食品不标识的政策面临瓦解崩溃的命运了。此时此刻，纽约时报不是站在美国国家原则和民意一边，而是为极少数人商业利益而发表荒唐社论、为那个行将崩溃瓦解的“原则”和转基因食品不标识的错误政策搞辩护，如此，该报刊即便不是尴尬，也是失去民心和戳伤害读者信任的；读者社会予以讥讽而还没采取指控甚至起诉等措施，算是给该报很留面子了。
（注：在美国，若消费者按照某媒体关于食品或药品的文章主张去做，遭到麻烦或健康损害，是有充足法律依据对该媒体起诉的，且往往是消费者赢得官司和媒体不得不做道歉赔偿。因此，绝大多数媒体的常规做法是十分谨慎，对某食品或药品的相关政策做法、只做包括各方面意见的报道而自己不做表态。就此而论，纽约时报发表社论支持现行的转基因食品不标识的政策，是足够违背美国媒体作业常规的。由此可大胆推测，若不是该媒体决策人无意犯错，那就是因故意为维护某种利益而失态了。)。
附上：美国著名超市关于拒绝转基因食品和保障天然有机食品供应的再次声明（摘录)。
附下：联合国粮农组织明确声明立场：我们不需要用转基因生物来解决饥饿问题（摘录)。
# # #
