太阳病；发热；汗出，恶风；脉缓者；名为中风。  （第2条) 太阳病，或已发热，或为发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒 （第3条)旧本{旧指宋金以来流传本，非作者之旧，以下同)作“阴阳俱紧者”“阴阳俱”三字删。川越氏说：脉缓对脉紧，其以脉势言之，缓，言脉势之平易。紧，言脉势之骏剧。二者相对，可知邪气之轻重。本条脉缓乃承上条脉浮而来，而言脉浮而无剧势，故知或有脉浮数而势缓者，或有脉浮大而势缓者，已发热，易认于太阳，未发热，或不能无疑若里属，故举恶寒，以示尚在表位，体痛呕逆乃以无汗故，紧对缓言其势之别者。陆渊雷说：此二条，言太阳病又分中风，伤寒两种，即所谓子目也。此中风绝非猝然倒地之中风。此伤寒亦非书名伤寒论之伤寒。此伤寒是狭义的，亦是外感热病。陆渊雷说：中风，伤寒之鉴别法，不在脉之缓.紧，不在热已发未发，不在恶风.恶寒之异，不在体痛呕逆之否，而在病人有汗无汗。且缓脉常与自汗并见，紧脉无汗并见。中风条固明言汗出，伤寒条未言无汗而知其无汗者，以其言脉紧也。凡无汗之病人，其皮肤必干燥，若皮肤略觉潮润，或时时微汗，即为有汗。
  陆渊雷说：中风.伤寒发热皆因抵抗病毒而发热，发热者体温过高，不适于生活，于是汗出以放散其热，是中风虽已发热，而调节体温之机能，犹未失生理常态也。伤寒发热不汗出，此必因毒害物质影响，使皮肤汗腺失其调节之职，有以致之。故伤寒之毒，当盛于中风，临床上伤寒之热度，亦高于中风。然其预后，伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多。此临床医生所不可不知者。
  葭杭按：陆渊雷说“中风.伤寒之鉴别法，在病人有汗无汗”是。说“不在恶风.恶寒之异”未尽是。通观全书，恶风.恶寒通用，临床现象区别似乎也不大，但是，就认为一种症状两名词，还是不对的，仅从现象上划分恶寒常伴有战栗，恶风则无，而轻度恶寒未现战栗，又与恶风几乎一样。病人只能说怕冷。要不察其有汗无汗就无从判断恶风还是恶寒。川越氏说：“恶风是恶寒之一轻证”是受了中西惟中的影响，也是论中两词互用为依据。山田正珍驳之谓：“人体象素有虚实之异，其所受邪每从其虚实而化，从虚而化者谓之中风，从实而化者谓伤寒”。虽比较的推进一步，仍是略一般而说个别。见中风或伤寒而定人体“素”虚或“素”实是不合辩证法的。从有汗无汗两种现象看，一是汗腺畅开而不闭，一是紧闭而不开，二者机制不同表现出症状各异。进一步推究，前者当是汗水蒸发带走热量，后者，古人说邪正的搏斗（抗原抗体反应)日医说毒害物质的刺激（细菌或病毒侵入血液释出异物)虽是，然而还需补出由上述因素通常伴有周围小动脉收缩，皮肤血液减少乃引起恶寒战栗------体内温度上升以补偿下降的皮肤温度。陆渊雷又说“中风虽已发热，而调节体温之机能犹未失生理常态”难是人相信的是：汗腺开放，汗水蒸发，热已散出，病人觉冷（恶风)，而调节机能不速收汗腺，，调节机能一词该怎样解释？既认识到伤寒汗腺紧闭而不开是异常现象，而中风汗腺畅开而不收说成未失生理常态，于理论于事实都不符合的。桂枝汤证，麻黄汤证两种病理机制虽尚不得尽知，而临床经验不能加大桂枝量以愈麻黄汤证，亦不能减少麻黄汤以疗桂枝汤证。陆渊雷说“伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多”确是。可证轻重说之非。

看来恶风恶寒至今仍是悬案。

学习了

惡風與惡寒乃病家自覺癥狀，實乃仲景問診而得，故真實寫出。雖程度輕重不一，然皆為太陽病之辯證要點，非辨別中風傷寒之確鑿證據。

恶风是连续的，恶寒是断续的，