刘渡舟老师，是个传统的经方派，辛苦的继承了以成无已为代表的传统医家的中医特点，是个良好的继承者、阐释者、实践者。胡希恕是一个特立独行的创新者，他以唯物主义为标准，将中医的来龙去脉、中医药之所以能治病的科学依据等等都讲的极有新意，更有利于中西医“神”的层次结合，他代表的也许正是汉前经方一派医家的中医特点，可能是个汉前中医的更好继承者。从刘老的《方证相应论》可以看出，他认同“方证相应”，认同中医分为“医经派”与“经方派（神农)”。刘老一贯的学术，明显靠《内经》更近，他晚年为何发出此文？读此文可以明显的感觉到，刘老有所指，他在试图扭转“方证相应”不是现在才有，而是古已有之。人民日报曾经于胡希恕高度评价，刘老这篇文章与人民日报上那篇文章是否遥呼相应，中间是否有某中联系，是不是胡老当时的名气让居于高位的刘老有些不舒服了呢？我无从考证，也不得而知，只能想到此为止。
　　中医本来的样子是什么，每人标准不同。有人说，刘老是真正中医，有人说胡老才是真正古中医，这些都不重要。我只知道，用心读《伤寒挈要》一年，不知所云；刚读完《胡希恕伤寒论讲座》桂枝汤条，我就明白了以前为什么胃病开“平胃散”没效的道理。巧妙的是，读到桂枝汤条时，我正好“感冒”，开桂枝汤，一付见效。　　读完胡师书，再看任何医家的《伤寒注》，包括刘老的书，都是一马平川，根本如换了一个人一样，知道他们说什么了。胡师为草根中医，却能够与学院派正宗中医代言人一起会诊，并且被刘师称赞，还敢于与秦佰未叫板，都必须有过硬的技术支持不可。胡老，一生淡泊，喜皆形于色，性情中人，只有一个纯粹的人才能做到，也只有纯粹才能把中医水平发挥到极致。
　　但是，胡老学术上的特点也很明显。他把温病派批的体无完肤，差点儿都想说“大乱经旨”了。除“三仁汤”外，很难再找一个能入胡老法眼的温病派方子了。他最常用的方药也都以仲景为核心，变来变去，竟然也效果不错，我真不知道这种路子与那种取百家之长者，哪个更好了。
　　而赵绍琴与胡希恕，好比镜里镜外一个人，正好相反，却又那么相同。相传胡师学术源于太医院，只不过是另一派，讲仲景、讲方证、讲药证，一点儿不沾温病派的痕迹。赵师精于温病，依鞠通、依病机、依清宣，似乎不带经方派套路。相同的是，两者都被人称颂，疗效都那么好。
　　令人想不通的是，在那次北京有名的流脑发生时，怎么就不见胡老、刘老与赵老出手呢？按理说就用白虎加术汤，这不难啊，研究经方到两位前辈的境界，一眼就能知道啊。对于温病派的赵老，用起白虎加术，也绝不含糊啊。为什么偏偏就是蒲老出手了呢？这三位先生，与蒲老认识吗？他们可曾有过“华山论剑”？这是一个迷！
　　蒲老，大有驾于《伤寒》、《温病》之上之势，不偏于古，不偏于今，不偏于寒，也不偏于温，中规中矩，看似平淡，疗效出奇。看他医案，初是不解，深思之后，令人暗暗叫绝。
　　柴浩然走的是脏腑辨证的路子，冶经方、时方、验方于一炉，他的医案一反国医大师们“７付”，“二诊”、“三诊”的路子，常常一、两剂即见分晓，就算治疗“肝炎癌变”，他每次也只开２付。难道是他的水平太低不能预知服药后的病情而不敢多开几付，难道是他遇到的病都是应该以缓见功的慢性病？我认为不是这样。医案中“尽剂而愈”的例子很多，他用经方和胡老一样熟，用时方刘老、胡老不如他；用起验方来，更称得上“奇思妙想”。也许蒲老见柴老，大会有相见恨晚之感；赵师看浩然治内科，当别有一番洞天。我认为，医者当如此。　　　

楼主尚在门外

各有特色。

金庸:楼主尚在门外
?(2014-01-13 04:56)?700)this.width=700;" >

敬请在门内的人谈谈！

好文章！

洗耳恭听

每次遇到 经方医学老师的帖子，我都要细细品读，
刚才大略看了一下，因为有点事等着去做，静不下心来，晚点空了再重新细读

柴浩然  第一次听说。看来得补课了

金庸:楼主尚在门外
?(2014-01-13 04:56)?700)this.width=700;" >

希望老师针对我的情况，能抽时间系统的写一篇帖子指点一下，让我能早日走上正确的道路。

任何名医都各有所长各有所短，学习他们的长处摒弃他们的短处是我们的学习方法。