题目： 国内的废中医论和海外中医的发展
演讲人：全英中医药联合会主席 马伯英 教授
医学史家, 科学哲学和方法论研究者, 医学文化人类学家. 九三学社社员
评论人: 中国中医科学院医学实验中心 于友华 研究员
主持人: 中国医史文献研究所 朱建平研究员
时 间: 2007年4月12日(周四)下午2点
地 点: 中国中医科学院大白楼 东612会议室
欢迎参加！
中国中医科学院中国医史文献研究所
中国科学院自然科学史研究所
北京大学医学史研究中心
北京中医药大学基础医学院
九三学社中国中医科学院支社
2007年 3月 12日
海外(英国)中医的坎坷之路
全英中医药联合会主席 马伯英教授
一. 一觉又是300年
西方人开始对中医有所知识, 可以追溯到明末利玛窦(MATTEO RICCI 1552-1610)和邓玉函(JOANNES TERRENZ, 1576-1630), 但比较系统介绍中医药并包括针灸给欧洲的功臣是卜弥格(MICHEL PIERRE BOYM, 1612-1659). 把实用技术艾灸治痛风传到西方的是布绍夫(H. BUSCHOF). 他们的书约于1658-1676年间出版. 所以我说中医在西方少算也有了350年的历史了. 不过, 这种知识的寻求和传播, 基本上都属于业余性质, 是个人对中国医术的好奇和猎奇. 长时期以来, 西方人对中国医学充满了神秘感. 在这样的氛围中, 中医药不可能有很大发展. 尽管后来中医药和针灸还陆续在欧洲有所介绍, 著名医学家奥斯勒(WILLIAM OSLER)甚至在<<内科学教程>>中提及针灸, 但总体上中医在欧洲是无声无息的, 一觉又睡了300年.
二. 针灸麻醉和中药治疗湿疹成功案例的启动机制
直到1972年尼克松总统访华, 随行记者观看了针刺麻醉下成功施行的一例肺切除手术. 其报道在西方引起轰动效应, 针灸热于是出现. 很多西方人到中国大陆, 香港, 台湾及中国以外的日本, 韩国和东南亚学针灸. 文革以后到大陆学针灸成为主流. 学成回国, 很多针灸学院开办, 大量的针灸师就这样培养出来了.
1980年代末, 一次偶然的机会为中药在海外打开了局面. 英国一位母亲, 她被告知, 医院对她孩子的湿疹已用尽办法, 无能为力了. 她到伦敦唐人街, 看到有个中医诊所, 就想试试中医有无办法. 这诊所正是广州来的中医罗鼎辉医生开的. 看了几次之后, 孩子的湿疹基本痊愈. 于是这位母亲回去告诉原诊医生, 说你们治疗不好的病, 中医给治好了. 此位医生叫DR. DAVID ATHERTON, 现有中文名戴维德), 剑桥大学毕业的皮肤病学专家. 他听后十分惊奇. 于是到;罗诊所考察研究, 并学习中医. 他写了几篇论文, 发现在西医院没看好的皮肤病, 72%中医有效. 1990-91年论文发表后, 皮肤病学会一天之内接到电话上千个, 要求知道地址去罗诊所就诊. 一时里罗诊所门口通宵长队, 门庭若市.
两个不期而遇的机会启动了中医在海外的传播. 这次传播的浪潮, 说三百年, 三千年所未曾有, 都不为过.
三. 中医诊所和中药公司的勃兴
一对犹太夫妇, 真是有精到的商业眼光. 他们看到罗的生意这么好, 马上找中国驻英使馆科技处联系, 要求介绍皮肤科中医师来英. 他们开出几家诊所, 为中国来的医生申请了工作许可证. 结果也是门庭若市. 中国人也不笨, 知道中医可以申请到来英工作许可证, 中国人开办的诊所就如雨后春笋, 成了仅次于中餐馆的第二大华人产业. 1993年中医诊所还只有十来家, 到1998年, 据KEW GARDEN(英国皇家植物园)研究所的统计, 中医诊所全英国达到了3000家. 我个人认为, 此数不太准确. 或是将那些光用针灸且在家营运的全算在内了. 比较可靠的数字应为800-1000家左右.
这类中医诊所, 多半为一个医生, 一个医务助理(兼翻译), 上面可能还有经理或老板. 比较大一点的市镇, 几乎都有中医诊所; 伦敦等大城市, 在主要街区, 商业中心, 中医诊所随处可见. 在中心城市, 中医诊所已近饱和状态. 据最新统计, 在英国,有26%病人看过中医(包括针灸, 按摩推拿等). 做气功, 打太极拳, 中医食疗及使用中医产品的人更多. 中药供应无虞. 进口公司从无到有, 从九十年代初的二三家, 到现在的二三十家. 每个月都要有几个集装箱的中药进入英国. 究竟多少, 在统计局的数字中反映不出来. 因为进口渠道不同, 有的是以食物进的. 中药批发生意基本维持畅旺. 总体上中医在英国是欣欣向荣的大好局面.
四. 谁支持了中医?
英国的医疗体系, 总的区分为两大类: 主流医学(CONVENTIONAL MEDICINE, 即所谓现代医学或我们俗称的西医, 或叫ORTHODOX MEDICINE)和补充与替代医学(COMPLEMENTARY AND ALTERNATIVE MEDICINE, 简称CAM, 又叫另类医学). 其中CAM 的种类有61种, 中医药和针灸只是其中之二.
为什么英国政府会批出工作许可证给中国的中医师? 这儿有三个基本条件: 一是根据1968医药法(MEDICINE ACT 1968), 任谁都可做草药治疗. 这是因袭了16世纪亨利八世的法律略有变通的法律. 中医药在此范围之内. 二是雇主在报上登广告, 4-6周后在欧盟国家范围内没有找到合适中医师. 就可聘用中国的中医师. 而做中医, 这本来就是中国来的最够资格. 三是雇主证明他/她的财力, 物力(租有店面)等, 符合掭条件, 一般就能批给工作许可证. 如此宽松的法律环境, 为中医师进入英国大开了方便之门. 这是欧盟其它国家(除荷兰等少数之外)所没有的. 法, 德, 意, 西班牙等至今只许在西医师门下做中医, 不允许中医师独立行医.
皇室当然也支持. 亨利王的传统. 王储查理斯最突出, 多次发表文章或讲话支持辅助和替代医学(包括中医). 他和女王都去看过针灸诊所. DIANA王妃还曾长期接受针灸治疗. 英国人对皇家仍抱热情和尊崇, 皇家的对中医的态度对百姓影响相当大.
英国也是个多民族国家. 初始来看中医的以黑人, 印巴人为多. 然后是欧洲人(英国人不认为自己是欧洲人). 中医以疗效取胜, 日逐深入人心.
其它因素尚有很多, 在此不赘.
五. 中医在英国的状况和派别
如前所述, 英国中医诊所约800-1000家, 中医师约1500名, 70%左右来自中国; 针灸师约15000名, 多数非全日制做针灸, 西医针灸师协会(BMAS, 约4000人), 理疗师针灸协会(AACP, 约5000人), 护士针灸师协会的会员们大多是在医院兼作针灸. 英国针灸师协会(BAcC, 约4000人)则自行开业较多, 但全日, 全部做针灸者仍较少. 英国有很多种类的辅助和替代医学行业, 就诊中医者在其中所占比率不算太大, 但疗效最好. 可见仍有发展空间.
在英国的中医(包括针灸)从业人员, 有鱼龙混杂, 水平不一的问题. 没有经过专业技术训练的也可以自称为中医师针灸师开业. 现正立法纠偏. 受训的学历水平也是大相径庭. 短者四五天, 三个月或非全日制3-5年不等. 中国大学毕业以上的当然是最好的.
英国人本事很大, 自立和 “创新”能力很强. 有一种叫 “五行针灸”, 借壳上市. 壳就是 “五行”和孙思邈 “十三鬼穴”. 有专门的学院教授 “龙穴” “鬼穴”之类, 同时也用正规穴位. 我个人认为是利用了病人的迷信鬼神心理.
还有就是BMAS和AACP宣称他们用的是 “西方针灸”, 与中国传统针灸划清界限. 他们声称只用有论文报告过证据的穴位, 主要是可由神经学说解释的穴位. 这就是所谓 “循证医学”(EVIDENCE BASED MEDICINE)之一种. 可是实际上, 他们还是在用一些传统针灸理论和穴位, 不然疗效不佳. 心口不一. 某些竭力宣扬 “西方针灸”的人士, 其主要目的还是为了与中国的传统针灸争座次,次以此压倒中医. 这从最近几年的表现立法过程就可看出.
平心而论, 出现派别, 标榜自身, 都应该看成是跨文化传通过程中的小插曲, 属于正常现象. 西方讲自由, 他爱说什么就说什么. 站高一点看, 他们还是属于推动中医在海外传播一派的.
在英国, 教中医(包括针灸)的大学或学院约有四五所; 教针灸的约有十所. 与大学挂靠的可授学位, 有的还授硕士学位. 与中国相比, 水平差距很大. 但西人中医师中, 也有水平高的, 钻研劲头特别大的, 不可小視.
六. 大搜查和自我保护
欧洲和英国的中医药公司或诊所, 十余年来被搜查已不下于数十次. 罗诊所, 荷兰的董志林公司都被搜过. 不少是无功而返. 但搜查本身已给公司或诊所造成损失: 抄走的药发还时多已不能用了; 精神创伤, 担惊受怕. 媒体是一搜查就报道, 没事了不作更正或跟踪报道, 给予读者的印象是不是”中医违了法”.
搜查方大多是警察局, 药管局, 也可以是地方政府, 卫生或食品管理部门. 搜查的动因, 是得到举报或从广告等资料中发现不合法证据, 例如成药中含有受保护的珍稀动植物成分, 西药, 禁用药, 重金属成分等. 也可能因出现重大事故, 怀疑与服过中药有关. 初遇搜查, 大部分雇主, 业者或工作人员都惊慌失措, 不能妥善应对. 拿走的样品, 问话的录音等, 统统成为呈堂证据. 处理方式多为搜查方上告于法庭. 或庭外解决. 大都罚款了结. 少则上千, 多则上万. 但也有判刑的(监外执行).
实际的情形, 是中国人不熟悉他们的法律, 程序, 不知如何应对, 所以陷于被动. 被搜查一方, 如果懂得保护自己, 未必就输. 现在逐步有了些经验, 慢慢学会保护自己了, 诉讼案件大大减少, 被判无罪的案例增多. 被当局告上法庭不用怕, 除非证据确凿, 过硬到毫无辩护余地, 否则, 请一个好的律师, 一个好的专家做辩护人, 是可能推翻对方的指控的. 我就曾多次出庭, 以专家身份辩护, 没有一次输的.
七. 西医药权威人士和媒体对中医的攻讦
一些西医药人士不理解, 不信任甚至看不起中医药, 这一点都不奇怪. 中西医药毕竟属于完全不同的两个文明体系, 两个理论和实践系统. “中医”一词在英文中被译为TRADITIONAL CHINESE MEDICINE (TCM), 据马堪温老师说, 当年(1955?)他这样译, 是为了与国内的西医相区别. 现在见到这译法的弊病出现了: 西方人认为TRADITIONAL(传统的)东西, 都是落后的, 被淘汰的东西, 登不上科学殿堂. 中医既然在英文中叫TCM, 那自然就是落后, 不科学, 应被淘汰的了. 中医在当今西方社会之所以还能存在, 那只不过是因为他们容许多元文化共存. 不是所有文化都是科学的. 也许在他们眼中, 共存的时间不会很久. “兔子尾巴长不了”. 一个名词就这样定了中医的性, 在英译名上先打上了一个死结, 委是可悲. 这种印象特别在西医师那儿, 可以说是根深蒂固的. 近来英国中医立法工作组(CMWG)动议, 准备把 “T” 去掉, 中医就叫 “CHINESE MEDICINE” (CM).
我们也注意到, 在英国, 虽然那些西医生不接受中医, 还劝他的病人不要去看中医, 不要吃中药. 不过他们一般并不攻击中医. 是他们的绅士风度吧. 真正在率性攻击中医的人是另有所图的. 有一位自称是“英国唯一的替代和补充医学教授”的人, 当年从比利时过来申请英国大学职位时, 把CAM说得花好桃好, 但不久就开始发表文章攻击中医药, 针灸和其它一些疗法. “西方针灸”一词也是他的 “创造”, 还专门写过一本书. 后来有人问他为什么这样做, 他说有西药公司提供他钱, 他当然就要为他们说话. 他的文章专找CAM的差错, 搜集无效或副作用病案报告, 合在一起在杂志上发表. 影响很大, 常为媒体所引用. 一有什么风吹草动, 媒体也是访问他, 作为权威观点宣扬, 把中医压得抬不起头来. 例如, 作文献综述说中医治疗哮喘无效, 引用二十几篇文献, 都是说不效的, 其中出自同一作者的就占7篇. 这哪儿是科学态度? 有美国研究发现银杏制剂对孕妇不好, 明明指出是那一德国制剂其中掺了秋水仙硷所致, 他在英国答记者问却硬说是中药银杏造成. 我早先找过他, 想与他沟通一下, 他不见; 于是我就抓他文章中的毛病批评他. 他发表文章说, 经他们用双盲, 随机, 对照研究, 证明耳针降心率无效, 耳朵与心脏之间的关系不存在. 我指出他的研究对象是心率正常的人, 耳针不降低他们的心率正好证明耳针无副作用. 他的研究的方法不对, 又对中医无知, 所以结论错误. 我们的文章在权威的<<柳叶刀>>(THE LANCET)和<<皇家医学会学报>>上登了出来, 反复较量几次, 使他老实了不少. 至少他现在对中医不敢信口雌黄, 较少发表文章攻击中医了.
还有英国的药学会主席, 在药管局(MHRA)的一次记者招待会上以权威身份宣称: “不管从何种角度上讲, 中医药都是危险的和不可靠的.” 这引起我们齐声抗议. 但此话至今仍不断被有关方面或人士引用. 他实际上并无中医药知识, 自己也没有研究过中医药, 只是药物管理局要他作为权威, 在记者招待会上做药物安全和质量的首席发言人, 他不能不说几句危言耸听的话. 但他说过头了, 超出了科学家 “知之为知之, 不知为不知”的实事求是科学态度的界限. 其影响是恶劣的, 对英国中医药的损害是巨大的. 我也被伦敦警方, 主管保护濒危动植物的部门, 邀请去做过首席发言人. 我代表中医药界表态, 中医学是生态医学, 我们拥护保护好珍稀动植物. 我举孙思邈为例, 他要求不杀生, 动物药从自然死亡的动物身上取. 只有迷信和以动物药牟取暴利的人才猎杀牠们. 警方和我们有良好合作互动. 这就不会损害中医, 两全其美.
一些人为了抢头功, 多几篇论文, 动辄把一些病人身上出现的问题或事故归咎于中药. 因为该病人吃过中药, 就马上下结论说: 这是中医药引起的. 这几乎成了他们发表文章的通行证. 如此以病例报告的形式在医学刊物一发表, 西方媒体如获至宝, 立即报道. 媒体是把两刃剑, 而且他们奉“狗咬人不是新闻, 人咬狗才是新闻”为圭臬. 一见此类病例报告, 正是他们求之不得的新闻. 于是中医药引致肾病, 肝病等新闻就满天飞了. 我们只能徒喊奈何!
八. “中药肾病”和我们的反击
前几年闹得最凶, 对中医最具侮辱性者莫过于强加给我们一个名字: “中草药肾病”(CHINESE HERBS NEPHROPATHY, CHN). 这似乎只是个名词术语, 实质上却有种族歧视之嫌. 按照国际医学名词术语命名原则, 是不可以用一个国家, 民族或相关的词语来给一种疾病命名的. 比如过去叫的MONGOLISM(蒙古病. 实为先天愚型, 伸舌白痴)AUSTRALIA ANTIGEN(澳大利亚抗原)都不能叫了, 改为DOWN’S SYNDROME(唐氏征)和HbsAg(乙肝表面抗原). 因为前者有蒙古, 澳大利亚国名. CHN使人感到这肾病就是中药引起的, 而且给予人们的印象是, 所有中草药(或许多中草药)都可引起. 很遗憾, 国内一位院士也随着人家的指挥棒起舞, 叫喊 “中药肾病”.
其实这一肾病在病理学上称间质性肾病(INTERSTITIAL NEPHROPATHY), 牛津大学教科书上列表, 至少有94种西医药物可以引起, 包括阿司匹林等多种止痛药. 为什么单挑中草药起名? 因此我和几位朋友写信给美国肾病杂志提出抗议. 文章登出来了. 现在CHN这个用词基本见不到了.
这个名词始于比利时病例报告, 1992年说一家减肥诊所用了含有中药防己(广防己)和厚朴的减肥药(主要成分是西药), 100名年青女子产生肾功能减退. 有的还得换肾. 有人就认为是广防己中的马兜铃酸(AA)造成. 兔子实验却没有发现AA引起肾间质损害. 但卫生当局还是认定CHN. 1997年英国也报道一例间质性肾炎病人, 服用过龙胆泻肝丸, 内有木通(关木通). 所以也是CHN. 英国随即(1998)禁用所有防己, 木通, 马兜铃, 龙胆泻肝丸等中草药. 不含马兜铃酸的汉防己, 川木通也禁. 2001年又有一例, 并于己于2003年诉上法庭. 本人以专家身份出庭辩护, 指出并无确凿证据证明此例因龙胆丸引起肾病. 她用过阿司匹林等止痛药, 用过一些可引起肾病的抗生素. 没有排除其它药物引起的可能, 就不能武断诊断为中药引起. 最后, 2004年, 法庭宣判中医诊所无罪.
我们必须用证据说话, 拿起法律武器保护自己. 一个判例失败, 对整个中医药界都是极大打击. 2004年前后, 虽然还有说吃过龙胆丸而得肾病的, 但都未再见报, 也没有告上法庭的. 有其它一些中医诊所因其它原因上法庭的, 邀请我出庭的几例, 都赢了.
九. 上议院报告否定中医
因为CHN引发的轩然大波, 中医药的声誉在1998年跌到谷底. 英国上议院成立了科学技术特选委员会对辅助和替代医学(CAM)进行评估. 2000年11月发表报告, 将CAM分为三类四组. 第一类说是有科学证据的, 包括西方针灸和西草药. 所谓证据其实是针麻原理的内腓肽和抗疟药青蒿素. 这些中国人研究中医所得的成果变成为西方人草药进入第一类所用的证据了. 第二类是那些既无疗效又无副作用的疗法. 第三类分两组, 中医药, 中国传统针灸及印度的草药即在其中. 该组被认为是没有科学证据, 与某种地域宗教和哲学相联系的医疗体系. 不可给予研究的财政支持和开办学校教授学生. 根本不提中医研究成果, 对中医在英国治疗病人的疗效和减轻NHS(国民保健系统)负担的贡献视而不见.
上议院报告否定中医的态度激起中医界极大愤慨. 我们纷纷写信上议院抗议不公. 上议院辩论时, 一些曾得益于中医药的议员挺身而出批驳报告. 卫生部在应答书中以提出立法管理的具体安排的手法, 绕圈子将中医和针灸归入第一组进入立法过程. 至此中医又有了一丝希望.
十. 中医立法的关键问题
政府立法的目的, 是为了在法律约束基础上加强管理以确保病人安全. 有关部门的官员明言: 有效没有效不是他们关注的重点. 安全不安全, 如何才安全才是立法要件. 其初, 政府方案根本就没有考虑中医药的特殊性, 所以不准备给予中医独立的立法地位. 中医药被列于草药组内立法. 这是悠关海外中医前途命运的大问题. 这等于无视中医这一职业和中医文化的客观存在, 损毁中医文化. 我们必须要求在立法过程中确立中医的独立的法律地位. 何况如果英国能给予中医独立法律地位, 将影响西方大多数国家跟进. 其次, 中医药在立法中取得何种待遇, 将影响今后整个海外中医药市场. 这里边有重大的市场竞争机制存在.
职此之故, 立法对中医而言从一开始就不是一帆风顺的. 第一个回合, 政府只成立草药和针灸两个立法准备工作组. 中医药归在草药组内. 立法后中医师只能称为草药师. 中医师只能称草药师, 归草药协会管制. 我说, 这是对病人安全不负责任. 就象开汽车的归骑自行车的协会管, 怎么能安全? 何况中医师是既做中药又做针灸的, 于是就得在草药师和针灸师名下分别取得注册资格, 称草药师和针灸师. 对此我们坚决反对. 反复说理争辩后, 政府终于同意有中医师头衔, 但此头衔必须在草药师和针灸师两边分别取得资格才可授予. 草药师的资格要考西方草药的内容, 包括草药化学, 草药制剂等中医师根本没学过也没用的东西. 这等于不让中医有注册的希望.
由此而有第二回合, 我们要求中医按中医自身特点进行独立的教学, 考试和注册. 上书高层, 反复争辩, 不断讲道理争取之后, 2005年春节那天, 卫生部官员把我们几个人召去, 宣布卫生大臣最新决定: 同意中医与草药, 针灸并列, 分开注册. 随之成立了中医工作组. 此一工作组的任务是制订出中医立法的基本文件.
中医界似乎已可以高枕无忧了. 其实不然. 在中医, 针灸, 草药三个工作组之上, 还有一个联合立法工作组. 中医组的文件能否通过, 决定权是在他们手中. 联合工作组中的中医代表只占4人(共有二十余位成员). 而且中医代表内部还有分歧! 例如中医师注册的资格, 对中国的中医药大学毕业生文凭认定, 是否还要考试? 与其它本地短课程培训的中医师如何平衡? 特别是语言问题, 联合工作组目前主张中医师得具雅思7分以上方可注册, 岂非存心不让年纪较大, 英文不够的中医师注册? 英国人他们自己也未必考得出, 却因为有英国或欧盟护照而可以免试, 其司马昭之心, 路人皆知也. 第三回合都是这样一些具体和细节问题, 但一项不到位, 就可能卡住中国来的中医师.
整个立法过程可能要拖到2010年才能大体完成. 路程还长, 变数尚多.
十一. 医药法改革牵涉的中药问题
2005年10月底, 欧盟草药制品法开始生效. 但有一过渡时期, 到2011年4月才彻底执行. 这个法是规范零售(OTC)产品的. 即就中成药而言, 必须是在欧盟国家使用了15年以上, 在中国使用了30年以上, 有证据证明安全的, 就可申请获得市场准入证; 如果不符以上条件, 则须提交有关药物药理, 毒理, 临床等试验数据, 申请许可证. 试验数据在中国做的, 未必就给予承认. 一个零售产品的费用, 可能得化上上百万英镑.
英国有个特例, 按照1968年医药法12(1), 如果病人是经过一对一查看后为之专门处方, 此药就允许售予此病人. 我们称之为OTO(ONE TO ONE). 但禁止零售. 这为中成药来说, 是大开了方便之门.
今年二月底, 药管局(MHRA)发出非正式咨询文件, 要对12(1)进行修改(改革). 此修改草案目的是为了保障病人安全, 使用符合质量标准的草药. 为此要求限定草药从业者必要的资格和实施注册, 不能让任何人都可使用草药的状况继续下去; 制定草药质量标准, 必须符合欧盟GMP标准. 另外还讨论某些矿物或动物制品可扩大给予草药业者使用的问题. 对于这些, 我们原则上是拥护的. 但我们不同意在文中把中医药说得那么可怕, 重弹中药危险和不可靠的老调. 我们认为, 事故例子不能用来否定中医药, 除非它经过科学验证, 统计分析. 我们同时担忧, 受限于 “第三方加工”, 来自中国的成药供应链可能就此切断. 我们要求英国政府认证中国供应的成药公司(工厂)的GMP标准. 凡被认证的中成药产品, 就应容许进入英国, 简化手续.
医药法的改革刚刚起步, 究竟结果如何, 还须拭目以待.
十二. 国内废中医论在国外的反应
2006年的下半年, 国内一阵废除中医的浊秽之气忽然死灰复燃. 其初, BBC的网站报道了一下, 包括中国卫生部发言人的严正态度. 没有媒体对此感到兴趣. 中文报纸略有报道, 基本上是一笔带过. 还报道说上海有学者提出 “废龙”, 因为DRAGON在西方被认为是一种充满霸气和攻击性的庞然大物. 这两件事在海外华人世界引为笑谈, 无不嗤之以鼻. 但也引起华人深深的忧虑. 国内某些人号称学者, 却对外国的民风. 民情缺乏真正的了解. 中国龙在海外有多么受欢迎, 人们根本是把中国龙与西方毒龙相区别加以对待的. 英文字同为DRAGON, 写在中餐馆和在中国节日舞龙, 他们感到的是中国龙的美好. 他们不会混淆. 对于废中医, 华人只觉得提议者之儍. 倒是一些老中医, 甚感愤怒, 有的为此几天睡不着觉. 我在英国的<<华商报>>发表长文, 驳斥废中医谬论, 大家看了, 无不拍手称快. 西人中医师, 针灸师听闻此事, 也感到好笑, 说: “中国人何苦这样作贱自家的好东西?”
为了庆贺中国春节, <<泰晤士报>>连续一周(“中国周”), 每天以数个版面介绍中国和中国文化. 还附送学中文的CD, 书法家条幅. 2月14日用了四个整版介绍中医药, 病人现身说法谈他们从中医治疗得到的好处, 介绍了中医当前在中国和英国的状况. 也有一篇专文讲中国的废中医争论: “在中国的医学激烈争论: 当中医在西方壮大之时, 在中国国内却遭受批判”. 文章开头说: “北京的冬天感冒流行, 一半人发烧躺在床上, 但人们不是在议论流感疫苗接种, 而是在哪家药房还有没卖完的板蓝根.”
文中引述了张功耀, 方舟子等人的歪论. 张说: “中医没有清楚弄懂人体, 药物作用和它们与疾病的关连. 中医看病就象一条没有罗盘的船: 它可能靠了岸, 但那是凭运气.” 他们攻击中医的四诊, 中药毒性大, 含重金属等等, 没有科学标准.
文章作者说虽然他们的请愿书只得到200人网上签名支持, 但这数字不能反映实际的争吵激烈程度. 言下之意是有很多签名被删除了. 但对此作者不敢明说. 另外说, 双方都承认, 中医不会消失.
文章也引述中国中医科学研究院郑金生教授的话: “攻击中医是毫无理由的. 总会有个别医生犯错. 中西都可能有毒性, 但(对病人是否有毒)这取决于如何使用它.” “中西医好比两支友军, 打仗用的武器装备和理论不同, 他们擅长山地战, 我们擅长平原战.” 傅景华教授说: “现在还不是中医的时代. 但我们必须与时倶进. 现在优势在西医, 但总有一天潮流将转变. 我们将看到中医的优越性被承认.” 文章俏皮地结尾说: “当前, ‘流感一号”正在热销.”
这篇文章还是比较平实公允地反映了国内废中医事件的. 英国媒体也没有其它偏颇之论. 但到3月22日, <<独立报>> (THE INDEPENDENT) 引起了英国针灸界和授予学位
的大学极大烦扰. 事缘<<自然>>(NATURE)杂志发表伦敦大学学院(UCL)一位药理学教授文章, 对英国一些大学授予科学学位(BSc)的顺势疗法等45种另类疗法课程进行抨击. 认为这些疗法并不科学, 却可以授予 “科学学士” 学位(BSc, BACHELOR OF SCIENCE DEGREE). 他嘲讽这比高尔夫等米老鼠学位还差. 举例的课程之一便是针灸. 看来”中医不科学”之论正在发酵. 酵到什么程度就要拭目以待了. 所幸英国高等质素管理局(QAA)已表示, 未对有关课程感到严重忧虑. 查理斯王子综合健康基金会则批评该学者言论过于 “专制”和 “片面”.
十三. 国内中医将如何影响海外中医发展
毋庸讳言, 国内中医的任何一点风吹草动都将极大影响海外中医发展的形势. 影响海外形势事小, 关乎中医前途和全球化进程事大.
我在 “中医是优质生态医学”(刊<<科技日报>>), “中医学的科学内涵”(待刊<<科学文化评论>>) 中已说到中医出路的一些看法. 现进一步提出具体构想.
1. 宪法明确规定, 中央一再重申, 卫生部反复强调, 指出发展中医是基本国策. 中医界人士对此比较清楚, 但局外人未必都很清楚. 这是因为宣传不够, 国策尚未深入人心. 基本心态是任中医自生自灭. 这种状况必须改变.
2. 领导者对如何发展中医心中无数. 日前看到电视报道, 国家制定了中医发展的15年纲要. 由于未见文本, 不敢在此妄议. 希望现在认识正确, 措施到位, 心中有数, 上下一致, 达成目标.
3. 建议中国中医科学院增设两所: 中医经典学术研究所和中医临床研究所. 目的是研究纯中医学术和进行临床试验. 把纯中医的理论本质用现代语言揭示出来; 将临床疗效通过临床试验证实给予世人.
4. 出版英文杂志和书刊, 将研究成果向世界展示.
5. 改革中医教学.
6. 奖励纯中医临床和学术研究成果.
我们必须明白, 中医药在海外刚刚起步, 现在还立足未稳. 现代世界要求做什么都得先拿出证据来. 也许目前还拿不出关于中医药有效的原理的很多证据, 但一些基本证据是可以做得出来的. 例如:
a. 针灸安全率的统计数据;
b. 中药毒性及安全性剂量范围数据;
c. 中医药及针灸治疗, 与西医治疗效果的比较和统计学分析数据.
有了这些统计分析得到的数据, 就基本符合了循证医学(EVIDENCE BASED MEDICINE)的要求. 这样一来至少在西方做临床有了依据. 这里经常遇到的问题就是, 在看病或教学中, 有些协会, 个人或学生, 要求先告诉证据及REFERENCE. RCHM 有人发表文章说, 中医只有四五种病能看, 因为这几种病有证据可以提供. 这显然不符事实. 但我们得拿出证据来驳斥他才行.
对于药物亦是如此. 马兜铃酸到底多少剂量, 多长疗程会引起中毒? 至今拿不出一个数据来, 难道它是洪水猛兽, 连一丁点儿都会有问题? 没有证据, 解不了禁. 刚才(4月27日3PM)接到MHRA的咨询函, 问同意不同意禁用千里光(Senecio). 理由是曾引起肝肺功能损害. 但又说没有科学证据证明其毒性. 征求意见可能也只是一种形式, 一次手续. 然则我们如何与之争辩? 这样一个一个地禁下去, 说不定某一天中药就全禁完了.
去做上述研究, 其实是为了搞清家底. 家底清楚 我们说话做事都硬气. 另外, 家底请了, 下一步的研究----找到机理就有了方向.
经典理论的研究要难些. 说不准几年几十年都拿不出成果. 但中医的研究需要这样一些人坐下来慢慢地啃. 需要有一个特殊优惠的条件让他们开始去做.
除以上之外, 当海外中医遇到一些问题需要政府部门或学术权威表态的时候, 希望能够及时表态. 国内有人出面讲一句话, 可能顶上海外中医讲一万句. 英国中医药立法, 就很说明问题.
中国永远是海外中医发展的坚强后盾.
十四. 结语: 海外中医前景展望
屈子<<离骚>>: “路漫漫其修远兮, 吾将上下而求索.” 毛泽东: “前途是光明的, 道路是曲折的.” 这两句话恰如其分地反映了海外中医境况和我们的心态. 我们深知现在是中医在海外千年一遇的机会, 我们一定得抓住这机会; 我们也明白, 是历史选择了中医, 只要中医保持安全和有效, 历史就不会倒转, 不会抛弃中医, 通过努力, 实事求是地进行科学研究, 中医的前途是光明的; 但中医自身难题太多, 在跨文化传通过程中必然会遇到巨大阻力, 在异域文化中, 不同时段, 不同形式的抵拒, 排斥, 禁止等将层出不穷, 其发展的道路必定是曲折的. 只要我们怀惴惴之心, 谦恭之礼, 以坚毅不拔之志, 作有理, 有利, 有节的争取和脚踏实地的努力, 海外中医的蓬勃发展的那一天就必然会到来!
参考文献
1. 马伯英, 高晞, 洪中立, <<中外医学文化交流史-----中外医学跨文化传通>>, 文汇出版社, 1993
2. MA BO-YING, ALICIA GRANT: THE TRANSMISSION OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINE (TCM) TO ENGLAND, <<HISTORICAL PERSPECTIVES ON EAST ASIAN SCIENCE, TECHNOLOGY AND MEDICINE>> P214-222, SINGAPORE UNIVERSITY PRESS, 2001
3. THE LANCET, 1990, 2001, 2006
4. BRIDISH JOURNAL OF DERMATOLOGY, 1991
5. JOURNAL OF TCM, 1998
6. 星岛日报(欧洲版) 30/2/2007
7. VANHERWEGHEN JL, DEPIERREUX M, TIELEMANS C, ET AL: RAPIDLY PROGRESSIVE INTERSTITIAL RENAL FIBROSIS IN YOUNG WOMEN: ASSOCIATION WITH SLIMMING REGIMEN INCLUDING CHINESE HERBS. LANCET 341:387-391, 1993
8. COSYNS J, DEHOUX J, GUIOT Y ET AL: CHRONIC ARISTOLOCHIC ACID TOXICITY IN RABBITS: A MODEL OF CHINESE HERBS NEPHROPATHY? KIDNEY INTERNATIONAL 59:2164-2173, 2001
9. PRESS RELEASE OF MCA, NEWSPAPERS IN THE UK, SEPTEMBER 2001
10. EVINING STANDARD MAGAZINE, 10 NOVEMBER 2001
11. DAILY MAIL, 30 AUGUST 2001; 6 JANUARY 2004
12. JOURNAL OF THE ROYAL SOCIETY OF MEDICINE, 2005
13. EDITED BY ALEX M DAVISON ET AL, OXFORD TEXTBOOK OF CLINIC NEPHROLOGY, P1638, OXFORD MEDICAL PUBLICATION, 1998
14. 布莱顿中医诊所被控一案审理始末. <<华商报>> 10/1/2004
15. HOUSE OF LORDS: SESSION 1999-2000 6TH REPORT OF SELECT COMMITTEE ON SCIENCE AND TECHNOLOGY, CAM. NOVEMBER 2000
16. HOUSE OF LORDS: OFFICIAL REPORT OF PARLIAMENTARY DEBATES, 29/3/2001
17. DEPARTMENT OF HEALTH: GOVERNMENT RESPONSE TO THE HOUSE OF LORDS SELECT COMMITTEE ON SCIENCE AND TECHNOLOGY’S REPORT ON CAM, MARCH 2001
18. A REPORT FROM THE HERBAL MEDICINE REGULATORY WORKING GROUP: RECOMMENDATIONS ON THE REGULATION OF HERBAL PRACTITIONERS IN THE UK. SEPTEMBER 2003
19. THE REPORT OF THE ACUPUNCTURE REGULATORY WORKING GROUP: THE STATUTORY REGULATION OF THE ACUPUNCTURE PROFESSION, SEPTEMBER 2003
20. DEPARTMENT OF HEALTH: STATUTORY REGULATION OF HERBAL MEDICINE AND ACUPUNCTURE, FEBRUARY 2005
21. THE TIMES, 14/2/2007
22. MHRA: INFORMAL DISCUSSION PAPERS ON REFORMS OF S12(1) OF THE MEDICINE ACT 1968 AND ITS ASSOCIATED PROVISIONS. DEC 2006
23. MHRA: PROPOSALS TO PROHIBIT THE SALE, SUPPLY OR IMPORT ATION OF UNLICENSED MEDICINAL PRODUCTS FOR INTERNAL USE WHICH CONTAIN SENECIO SPECIES. 27/3/2007
24. 马伯英: 中医学是优质的生态医学----驳中医消亡论. <<科技日报>>, 2006年11月28日第二版.
版权所有:医学全在线(m.med126.com)
