在《易》先天图KT 在上在南，后天图KT ，在下在西北，与《内经》之旨正合，体用互呈，生成供着，人身一小天地，岂不信哉？《系辞》释先天圆图云∶“数往者顺，知来者逆。”“数往者顺”，即后天之用，五行相生之谓，《内经》人寿可得百年之说也；“知来者逆”，即反五行之相克者为相生，轩岐治病之秘旨也。从后天图经逆到先天图位，便是金丹大道，攒簇五行作用。余尝言人须到得半个神仙身分，方当得起名医二字，实非浪语。
凡大疫之年，多有难识之症，医者绝无把握，方药杂投，夭枉不少，要得其总诀，当就三年中司天在泉，推气候之相乖者在何处，再合本年之司天在泉求之，以此用药，虽不中，不远矣。
读《素问》耳兼心、肾，与《灵枢》合看，则又兼肺，可见每窍皆兼五行，如天地之互相入者。
喻江西才宏笔肆，专以大言欺人，惟论温则自呈败缺不少，人不知其牵混也，温、瘟二症，绝无界限，使后学亦往往混读，而不甚分明，余故于此三致意焉。
长沙夫子用阿胶，何曾云炒，后人画蛇添足耳。阿胶之用，专为济水伏流也，炒之济水何在哉？“伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒”。表之热、寒之用，里之寒、热之体。言热病本于寒，寒既病而为热矣，则体用皆热也，汉之文法如此。
“妇人手少阴脉动甚者，妊子也”。“阴搏阳别，谓之有子”。手少阴脉盛，是宜妊子之象，及笄之子，亦有之者，过此不得，亢极为病，比比然也。若阴搏阳别，已有子也。一句虚看，一句实看，方是女子尺脉常盛，寸脉常虚。此言阳别者，犹云与平日之脉有别，至是而寸脉亦觉洪滑，故云少阴脉动甚者妊子也。
《内经》梦事，虽分脏腑阴阳，大要总系心、肝两脏为主，何也？未有神魂静而梦寐颠倒者也。
此节诸家注释，皆随文敷衍，惟尤在径以“酸入肝”以下十五句，谓“疑非仲景原文，后人谬添注脚，编书者误收之也。细按语意，‘见肝之病’以下，是答“上工治未病”之辞，“补用酸”三句，乃别出肝虚正治之法，观下文“肝虚则用此法，实则不在用之”，意可见矣。烈谓在泾所云注脚之说，可称千古只眼，惟是此节专为“治未病”而设，“补用酸”三句，非皆肝虚之治，兼出实脾之法，盖言肝若虚者，用酸补之，若实者，用焦苦补火以助土，甘味直益其土也。“酸入肝”三句，与上三句针对，尚可为上三句申明其义，可毋谓之谬注。“脾能伤肾”以下十二句，无论补脾以伤肾，纵火以烁金，然后使肝无伐，获益者少，受伤者反多，已属不经，且于治法亦隔四脏，迂回极矣。更脾得补而生肺金来克木，仅隔二脏，脾土胜而克水少于涵木，亦隔二脏，忘其近者，而以迂远之说强为穿凿，谬注显然。况凡“脏病惟虚者受之，而实者不受；脏邪惟实者能传，而虚者不传。”故治肝虚者，直补其肝，以御外侮；治肝实者，先实脾土，以防滋蔓，此正治也。“肝虚则用此法，实则不在用之”二句，愚见亦以为谬注，删此十四句，则下文虚虚实实等句，一气贯穿矣。
《金匮》第十三节“清邪居上，浊邪居下，大邪中表，小邪中里”之下，魏柏乡诸本作“ 饪之邪”，徐忠可诸本作“ 之邪”，医以“ 字读作“谷”字者居多，以致《金匮心典》竟作“谷 之邪”矣。盖因梅诞生《字汇》无此“ ”字，而“ ”字注云∶面裹属，故误以“谷”字配之，而为难化之物也。考《康熙字典》“ ”字注云∶读与“ ”同，即以《金匮》 饪之邪”句实之。按“饪为烹调生熟之节，则此句当作馨香可口，过食之而停滞，应读“ （音馨)饪”为是。以“ ”读“谷”，以“饪”作“ ”，及竟作“谷 ”者，皆非也。
二阳者，足阳明胃、手阳明大肠也。其病发于心脾，盖因思为脾志，而实本于心。其始也，有不得于隐曲之事，于是思则气结，郁而为火，以致心营暗耗，既不能下交于肾，脾土郁结，又转而克肾，是以男予少精，女子不月，无非肾燥而血液干枯也。且夫脾有郁火，则表里相传，胃津亦涸；大肠为胃之传道，故并大肠而亦病也。此二阳之病，当以燥火之证言，在胃则为消、为格，在肠则为闭、为鞭；至于胃腑既燥，而脾无以行其津液，则为风消。风消者、火甚而生风，脾惫而肌肉消削也。大肠之燥传入于肺，则为息奔。息奔者，息有音而上奔不下也。四脏二腑交相燔灼，阴液尽耗，故直断为“死不治”。昔王安道以肠胃有病，延及心、脾，颠倒其说，于“不得隐曲”之故，阙而未洋。喻嘉言阐发稍明，亦但言其所当然，而未穷其所以然，故更详之。
《二十九难》曰∶“阳维为病苦寒热，阴维为病苦心痛”。越人但有是说，而无治法，后人以桂枝汤为治，可谓中肯。
盖“阳维维于阳”，属于卫也，故为寒热；“阴维维于阴”，属于营也，故为心痛。桂枝汤有和营卫，调阴阳之力，适合比例以治也。
自有轩、岐、越人以来，著书立说者，不下数百家，而久推张、刘、李、朱为四大家者，盖以仲景首论伤寒，立法立方，实为医祖。守真复以春温夏热立言，补仲景之未备。东垣详辨脾胃内伤，与外感悬殊，又补张、刘之未备。丹溪又专论补阴，再补东垣之未备。各有见地，迭为补阀，已有李士材论之晓畅矣。而余谓言外感者张、刘，言内伤者李、朱，似乎备矣，而实有未尽。明之薛立斋，谓十三科一理，慨外科固执成方，不穷病本，特发内外合一之论；又以风会不齐，今人虚薄，痛戒寒凉，多行温补，此又补丹溪之未备，而扩人胸臆者。由是张景岳、李士材辈，著述颇行，实皆立斋之余韵也。虽然，内伤诸症，脾胃独详于李氏，阴阳分擅于朱、薛，可谓无遗蕴矣。而外感风寒温热之外，尚有夏月直受暑邪者，虽洁古、东垣辈以动静分阴阳，似属近理，自有张凤逵申明伤暑之理蕴，特着《全书》，可云见老。复有喻嘉言，不独从仲景书中悟出冬温、春温、伏气为病，于千百年无人道破之书，一旦揭其微义，诚为暗中一大炬；更悟出秋燥一门，指破《内经》秋伤于湿”之误，可称千古只眼，至此而天之六气，方云大备。更有不关六气，而亦属外受之疫邪，诸书中虽亦有所阐发，而莫如吴又可直穷变态，反覆详明，此又于讲求外感诸家，补其未备者也。其外载籍充栋，纵各有可采之论，可传之方，无论醇于此者疵于彼，难称完壁，即有腹筒广博，卷帙充盈者，要不及薛、张、吴、喻四先生，各开生面，以补张、刘、李、朱之阙也，读其书，不敢没其功，故特以八大家推之。
病有常变，治亦有常变，无不备载于书中，固在乎人之善于取裁也。然而世人之病，不独变端莫测，谈非容易，更有证出希奇，人难习见，当此时也，将束手而待毙那，抑漫然而尝试耶？载籍极博，奇妙不少，试举一二言之。辛亥春、元墓坟丁沈长观∶大肠头忽出寸许，痛苦难忍，干则退落，又出又落，二十日余，如是者三次，就治于外科，始有称为肛痈者，继则莫能治之。一日赴城中王士林家求治，士林曰∶此名“截肠”，病出于夏子益《怪疾奇方》，此时尚可治之，再出再落，则不可救矣。令以臀坐浸于芝麻油内，再日饮麻于汁数盏，不数日而愈。夫夏子益书，今已无传，不过散见于《本草纲目》，王子留心及此，其博记可知。又巳亥岁春，有泰兴县人缨志文，被讼管押，骤然周身发泡，流水皮HT，毫无空隙，即行毙命，尸属具控，奉抚臬各宪调发苏州府审办，郡侯杨公，转行府医学翁公查议，是否毒发，有无此疮？翁公以系内科，请饬外科查覆，阖郡外科，皆无以对。翁公偶过寒斋，谈及此事，余曰∶曾见彭用光《普济良方》载有“虏疮”，云建武中南阳击虏所得，与此证情形悉合，须以蜜煎升麻拭摩，若不即疗，数日必死等语，《纲目》蜂蜜注中亦有是说，翁即借去此书，并即申明于内科医生唐立三家借得，签呈详覆而定案，于是县差之罪得雪，设使是时苟无此书，几成冤狱矣。又庚戍冬，南营高姓女，两足指忽青黑紫烂，不知痛痒，渐延至跗胫踝间，请治于外科多人，有云脱疽者，有云落脚伤寒者，并有推为冤业症者，咸称不治，及邀葑门陆凤翼视之，云∶“此不成为病，止服温通气血之剂，外用腊槽煎洗，不数日可愈”，果如其言。众皆异之，余于附近视症，闻之亦异，后遇陆子询其故，答曰∶“诊其脉，惟稍涩，余无病象，并问其素常裹足过紧，因知此症不过血脉受寒，冰凝不运，于是肌肉溃烂耳。”此乃切问精详，又不张大显功，殊可钦也。又丙午春、有海门人王潮患病，延医张胜林用桂、附等药，病已渐轻，换医陈若山，因王潮面带赤色，身不恶寒，用犀角等味凉药，越日即死。其父王德甫殴伤陈若山身死，奉臬宪常公提至省城审办，因余有府医学之任，下余辨议，余以《伤寒论》少阴病，里寒外热，身反不恶寒，其人面色赤，通脉四逆汤主之一条，与此案前医所用之药相符；又景岳《寒热真假篇》云，凡真热本发热，而假热亦发热，其病亦为面赤躁烦等证，昧者见之，便认为热，妄投寒凉，下咽必毙等语，又与服犀角等药越日即死相符。其为陈若山误治而死无疑，详覆定案，于是王德甫痛于殴医，罪得轻减。又巳酉岁、表甥陆灌园患疟半年，大肉尽削，后变黄疽，继而两膝肿痛，大如鹤膝，两股腑 皆青黑，痛甚而冰冷，又上下牙龈红肿，形如榴子，色若涂殊，日渐溃烂，满口热如火烙，舌亦红紫而痛，汤粥难下，病势可危，遍请外科图治，皆云下部阴寒，上焦火亢，殊为棘手，余索不谙外科，亦同声无措。一日延山塘刘玉如来，云此一症也，名曰“青腿牙疳”，载于《御纂医宗金鉴》，如方调治而愈。夫《医宗金鉴》人所应读之书也，延过外科数位，无人或识，惟刘于知之，多见其有学也。即此五病，失治则死，得治则生，一死一www.med126.com/job/生，出乎医手，由是观之，书可不览哉！览可不博哉！司人性命者，岂仅粗知经络、药性、脉诀、汤头，遂可云胜任哉！
伤寒一症，头绪繁多，自仲景立法立方以来，叔和编次，无已注释，理蕴为之一显。迨后续为注释者，不下数十家，互相訾低，殆无底止。余谓数十家中，吴蒙斋之《指掌》，固为捷径，虽李士材亦以为善，然而奥义深微，末由参究。方中行起而《条辨》，洵为卓识。程郊倩拾其唾余，徒滋浮衍。柯韵伯立言虽畅，不免穿凿。至如张路玉、周禹载诸君诠发，各极精详，又或嫌其丛蔓。独有喻氏之书，脍炙人口者，以其繁简得宜，通乎众耳。然以尤在泾先生《贯珠集》较之，则又径庭矣。即如首篇云∶“寒之浅者，仅伤于卫，风而甚者，并及于营；卫之实者，风亦难泄，卫而虚者，寒犹不固。
但当分病症之有汗无汗，以严麻黄、桂枝之辨，不必执营、卫之孰虚孰实，以证伤寒中风之殊。”立为正治法、权变法、斡旋法、救逆法、类病法、明辨法、杂治法等，仲景著书之旨，如雪亮月明，令人一目了然，古来未有。何其《金匮心典》梓行于世，并采入《御纂医宗金鉴》，而《贯珠集》一书，尚未传播，良可惜哉。至于变通其法而云今昔异宜者，如陶节庵、高鼓峰辈，虽亦代有传书，而莫如戈存橘之《补天石》为最，举凡四时感症，无论正伤寒、类伤寒，分条辨治，各极其妙，可谓博而详，详而约矣。其书板废之后，莫之再镂者，余实不得其解，欲将戈、尤二君之书合镌行世，一则由证以立法，一则由法以辨证，相为经纬，了如指掌，窃以为凡属感症，止须读此二书，思过半矣。无如力不从心，因循未镂，今老矣，有志而不逮矣，爱纪数语，以俟诸同学，或有意见相同者否。
《内经》言手少阴脉动甚谓之有子，阴搏阳别谓之有子，曰动、曰搏，皆有力之象也；而《金匮》复以“阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热”者为妊娠，二说何其相反耶？盖《内经》所云者，一谓手中之少阴肾脉，血聚气盛故脉动，一谓阴得胎气而强，故阴脉搏指，而阳脉反与之有别，此皆于三月之胎诊之始验。其《金匮》所云者，谓下焦之气血骤为胎蚀，暂似有亏，故脉小弱，此惟于两月左右验之，过此则不然矣，是以下文有“于法六十日当有此证”句。由是观之，二书似反而实同也，然更以《千金》所云“初时寸微小，呼吸五至，三月而尺数”之语，合而参之，斯得圆通之妙焉。
尝读喻西昌书，有曰“迩来习医者众，医学愈荒，无方之书全不考究，有方之书奉为灵宝”云云，可知吾侪之学问，全在乎无方之书为根本也，然而《典》、《坟》具在，蕴奥良多，何以考之，何以究之哉？聊纪数则，以为引伸之鉴。
丹溪曰∶方书瘦胎饮一论，为湖阳公主作也，予族妹苦于难产，予甚悯焉，视其形肥而勤于针●，构思旬日，忽自悟曰，此正与湖阳公主相反。彼奉养之人，其气必实，耗其气使和平，故易产。今形肥，知其气虚，久坐，知其不运，今其有孕至五六月，遂于大全方紫苏饮加补气药，与十数贴，因得男儿甚快。烈按同一难产，而有虚实之别，补气之方，反从瘦胎饮悟出。故凡前贤议论，必明其正义，又必于反面构思，方不为其所囿，可见读书不可独泥于正面也。
赵养葵《五行论》曰∶“世人皆曰金生水，而予独曰水生金。夫肺出气也，肾纳气也。凡气从脐下逆奔而上者，此肾虚不能纳气归元也，毋徒从事于肺，或壮水之主，益火之源，肺向水中生矣”。烈按∶水生金，乃金生水之对面也，世人但知其一面，而不知又有彼一面，凡此之类，自在人善悟之耳。
《素问．通评虚实论》曰∶“帝曰∶肠 便血何如？岐伯曰∶身热则死，寒则生。”吴鹤皋注云∶“身热则血败，而孤阳独存，故死。”烈按∶肠 便血之身热有三∶一则表邪下陷于阳明，药中加葛根，胃气得升即愈；一则阴盛格阳，虽为危候，亦有用温药而得生者；惟阴气已竭之身热，于法不治。吴鹤皋但注得孤阳独存，可知阳陷与格阳不在此例也，苟使泥于吴注，几疑此症惟有孤阳独存矣，并疑凡身热者皆死矣。故曰读书须识正旨。
李念莪《肿胀论》引《内经》实胀四条，虚胀二条，寒胀三条，热胀一条，又五运六气各有肿胀。然有提其纲者，曰，“诸湿肿满，皆属于脾。”又曰∶“其本在肾，其末在肺，皆聚水也。”又曰∶“肾者胃之关也，关门不利，故聚水而从其类也。”可见诸经皆有肿胀，无不由于脾肺肾三者。烈按∶今医之各有所偏者，因看书时不能参考异同，以致囿于一说，遂为成见。张路玉《医通》凡例曰∶“从古立言，止就一端而论”，诚哉是言也，故引此以为读书必须汇参之法。
《景岳全书．关格门》历引《经》文，而曰关格一证，《内经》本言脉体，以明阴阳离绝之危证。又历辩越人以“上鱼为溢，为外关内格，入尺为覆，为内关外格”，及仲景、叔和、东垣等，以“在尺为关，在寸为格，关则不得小便，格则吐逆”之非。而独创论曰∶人迎察六腑之阳，寸口察五脏之阴。人迎盛至四倍以上，此孤阳独见，故曰格阳，格阳者，阴格于阳也；气口盛至四倍以上，此元阴无主，故曰关阴，关阴者，阳关于阴也；若人迎寸口俱盛至四倍以上，且大且数，此阴阳相离，故名关格也。总由伤肾伤精，阳不守舍，虽与劳损症不同，实即劳损之别名也。烈按∶关格二字，诸先哲久已相传为下关上格矣，一旦独辟为阴阳离绝之脉证，不囿于相传旧说，观此可以开我侪自立主见之一助。
王损 曰∶《内经》言温疟在脏者，止以风寒中于肾，言瘅疟者，止以肺素有热。然冬令之寒，既得以中于肾，则其余令气之邪，又宁无入客于所属之脏者？既肺本气之热为疟，则四脏之气郁而为热者，又宁不似肺之为疟乎？此殆举一可以三隅反也。烈按∶《内经》止说得冬令之寒，而损 即于冬令推到春夏秋令气之邪；《内经》止说得肺素有热，而损即于肺脏推到心肝脾肾。可见读书贵乎隅反，不可固执一说也。
喻嘉言治金鉴一案曰∶观其阳症、阴症，混在一区，与两感伤寒无异，仲景不立治法，然曰发表攻里，本自不同。
又曰∶活法在人，神而明之，未尝教人执定勿药也，于是以麻黄附子细辛汤两解其在表阴阳之邪，附子泻心汤两解其在里阴阳之邪而愈。烈按∶春温之症本无两感，嘉言以其病情同于两感，而即以仲景之方比例治之，真所谓活法在人，神而明之也。今人奇疾甚多，治法宜从权变，故引此以为比例之法。
王安道《内伤余议》曰∶东垣《内外伤辩》有曰饮食劳倦伤而内热者，乃阴火乘其坤土也。又曰劳者温之，损者温之，惟宜温药以补元气而泻火邪，《内经》曰温能除大热耳。按“阴火”二字，《灵》《素》《难经》未尝言，而东垣每每言之。又劳者温之，所以调其饮食，适其起居，澄心息虑，以待其真气之复常也，《礼记》所谓“柔色以温之”，正与此同。今东垣谓宜温药补元气而泻火邪，又易损者益之为损者温之，又以温能除大热为《内经》所云，而遍考《内经》，并无此语，此亦不能无疑者也。烈按∶东垣乃医贤中翘楚，尚有舛惜《内经》之处，况其他书哉！读书者岂可苟焉从事哉，故引此以为一鉴。
张会卿曰∶疟疾一证，《内经》言已详尽，后世议论烦多，反资疑贰，兹举陈氏《三因》之说，以见其概。如内因五脏之疟，在《内经》所言，不过为邪在何经之辨，原非谓七情所伤也。再若不内外因，或以疟邪乱神，因致狂言似鬼者有之，岂鬼祟果能为疟乎。至若胃疟，既云饮食，明是内伤，且凡先因于疟，而后滞于食者有之，未有不因乎外邪，而单有食疟者也。陈氏之说，既以三因立论，故不得不敷衍其说，不知响影之谈，不但无益，而且乱人意见。烈按∶此类之衍说甚多，如士材之《诊家正眼》，每脉中必以寸、关、尺为主病，甚至将迟数之脉亦复分之，而云寸迟上寒，关迟中寒，尺迟火衰，夫三部之脉，数则俱数，迟则俱迟，如何提出一部之独迟、独数以为主病乎，此亦景岳所谓敷衍其说也。
诸如此类，不可为其所惑。
喻嘉言《秋燥论》曰∶《生气通天论》谓秋伤干燥，误传“伤燥”为“伤湿”，解者竟指燥病为湿病，遂至《经》旨不明。烈按∶此一字之讹，而有毫厘千里之谬，诸书中传写讹字颇www.med126.com/pharm/多，读书者自须具眼
