????? 葭杭文集内容繁多，有《妇科》《条辩》（专题)（医话)（病案)等，即日起我将陆续整理编辑部分文摘刊登。已刊登文略。因编辑者多接触简体字，很多繁体字作者书写体字的辨析颇费时间，只能挑选眼观较顺的文字先行整理。本集重点编辑的《伤寒论辨析》，题目为编者自拟。
????伤寒论397条，葭杭文集只收入213条。将逐一整理部分发表。
???????????????????????????????? 编者-----XIAOZHENG

??
?


??? 妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日，经水适来者，热除而脉迟身凉，胸胁下满，如结胸状，谵语者，此为热入血室也，当刺期门，随其实而取之。148条

???“妇人中风，发热恶寒，经水适来，得之七八日”今移“经水适来”于“得之七八日”下。

???“当刺期门，随其实而取之”10字为后人追加。（刺其门有效，故保留)。

????三条论妇人病，注家纷纭，各执一说，“血室”有曰子宫，有谓血分，有以为冲任脉，又有谓血道，更有强扯病理者，皆闻风捕影。血分，血道，冲任脉既是无稽，子宫也不具有说服力之根据。盖本病不唯妇人，男子亦有之。血室究为何脏器组织尚是疑案。

??? 本条顺文释义，盖言妇人感冒，发热恶寒，七八日“经水适来”，“适”偶然，为巧相会合之词，恰如其时（辞海)，依此则“适”字乃对中风。义谓正值发热恶寒七八日之际，恰如其时“经水适来”。“热除脉迟身凉”言发热恶寒退，迟对数，盖由六七至转四五至，较前之数为迟缓，不必是二三至之搏动率低于正常。“凉”对热，无身热，外热之征，不是寒凉或冰凉之凉。“胸胁下满如结胸状”143条云：热结在里，“复往来寒热者，与大柴胡汤，但结胸无大热，此为水结在胸胁也。”。“胸胁下满，谵语”往来寒热当是大柴胡证，此热型未备，而有结胸状态，实非结胸，乃“热入血室”血室既不可解，就症候论，盖不出柴胡范畴。

?

????妇人中风，七八日，续得寒热，发作有时，经水适断者，此为热入血室，其血必结，故使如疟状，发作有时，小柴胡汤主之。149条?

??
??? “此”热入血室”下“其血必结,故使如疟状，发作有时”13字删。?本条再论妇人中风，经水适来其变不一者（七八日下略发热恶寒，经水适来)“续得发热，发作有时”续字承经水适来之变已成往来寒热之型，虽不言胸胁下满，就热型，据主方，恐未必无。“经水适断”谓之非长然之断，按常人行经，三日即毕，亦或有多至四五日者，此之偶然闭止，必是来潮一日半日即中止，此亦为热入血室，可见两条（前条与本条)病理相同而病症稍异，殆不离事实。

妇人伤寒，发热，经水适来，昼日明了，暮则谵语如见鬼状者，此为热入血室无犯胃气及上二焦，必自愈。150条

“此为热入血室”下“无犯胃气及上二焦，必自愈”8字为后人语，删。

?? “经水适来”与上条义同。“昼日明了，暮则谵语如见鬼状者”不过是惊梦或梦中语而已，重则小柴胡，轻则不药而愈，为常见者，此虽举伤寒发热，然亦有不因中风伤寒，经水来潮则发热谵语，经期过体如常。盖以其发热形似外感，本条不举日数，意或在此。

就上三条热入血室，血室一词虽不可解，若从门脉，肝脏考虑较诸子宫说。盖据事实又近一步。


?????????
???

《伤寒论条辩》和《伤寒论辨析》，那个才是书名？其中的“辨”和“辩”怎么区分？

盖据事实又近一步——此处的“据”，是否“距”之误写？

  谢谢一楼校对，“据”原文是这样写的，我也认为一楼网友说是对的，应当是“距”。暂不改动。
  《伤寒论条辩》与《伤寒论辨析》后者打错了已改正。原文题目是《浪游杂记》（1)
  

期待楼主继续！！

????发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒。心中懊浓，栀子豉汤主之；若少气者，栀子甘草豉汤主之；若呕者栀子生姜豉汤主之。（78条)
????虚烦：虚，非虚脱之虚，乃对实而言，烦，含热义。
????反复颠倒：即辗转反侧义，不得眠之甚者。
????懊浓：与懊恼同，心中愦闷不可名状。
????少气：即所谓急迫，呼吸浅薄义。
????已经汗吐下，则毒害性物质在表者，从汗解，在上者已从吐解，在下者已从下解。但胸中烦热，卧起不安，是余热内伏之侯，是空虚性烦热，非实热可知，烦之极，就必辗转反侧地闷乱不宁，皆栀子豉汤所主治。要有呼吸浅薄证，方内加甘草，要有吐证，就要加生姜。
????干姜附子汤之烦热不得眠（61条：下之后，复发汗，昼日烦躁不得眠，夜而安静，不呕，不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之)茯苓四逆汤之烦躁（69条：发汗，若下之，病仍不解，茯苓四逆汤主之)皆所谓亡阳之虚烦，与本条伏热虚烦不得眠绝异，不可混同。此虚烦是对实而言。实证参考：大论第106条大柴胡汤“郁郁微烦”第212条调胃承气汤“不吐不下，心烦”第240大承气汤“心中懊侬而烦”第354条瓜蒂散“心中满而烦”等皆实证例。

发汗，若下之，而烦热，胸中窒者，栀子豉汤主之。（79条)

胸中窒：胸中似有物阻塞之感觉。
   烦热，即上条虚烦不得眠之互词，未至反复颠倒，心中懊侬，而增了胸中阻塞觉的一证，虽然，亦栀子豉汤主治。
   前注家有释胸中窒为隔噎，谓栀子汤能治轻症隔噎，谓隔噎即食道狭窄病，不免有似是而非之嫌。盖中医书之所谓隔噎，故包括食道狭窄病，然而亦包括今医尚不能治愈的食道癌，谓栀子豉汤能治食道狭窄或可，若食道癌初期尽管其证尚轻，栀子豉汤绝无抑制其发展效能。

伤寒五六日，大下之后，身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。(80条)
????伤寒据下证，用下法，虽不为逆，然而若采用之下剂不当，如该用盐类下剂，而蛮用峻烈之巴豆剂，虽亦能消减些腹证状，而引起变证是难免的，本条是其例，“伤寒五六日”必因有可下证而下，从“后”字看是下证已罢，而身热仍在，且心中又出现郁结热痛的变证，彼伏此起，因此说没有向愈的象征。
????伤寒过程中，尤其少阳阳明期现肝脏.脾脏之疾患证是常然的，值此时柴胡承气类为对症方，若用巴豆剂，其作用反，炎症必加剧，所以治肝炎离不开柴胡硝黄栀子配方，是实践与理论的结合。

伤寒下后，心烦腹满，卧起不安者，栀子厚朴汤主之。（81条)
 此亦下后变证，卧起不安可以视为不得眠之互词。心烦腹满，前注家有以为心烦即虚烦，似不然。以方测证，烦热固有，亦必有下后未尽的结毒在。枳实：逐停水，破结实《别录》枳实主治结实之毒也《药征》厚朴主治胸腹满也《药征》，依此，本条之心烦腹满不能为是空虚之烦热，亦不当视为气体之腹胀满。

非常精辟，请继续！

伤寒，医以丸药大下之，身热不去，微烦者，栀子干姜汤主之 （82条)
 伤寒用丸药下之，幸不变坏，亦未必愈病，“身热不去，微烦”乃栀子汤证之轻者，当清。以曾用剧烈下剂，虽无腹满下利胃肠虚寒等候可征，若再专力清肃，势必致胃肠不堪，以证较轻（比之烦热虚烦三条)故用栀清上，辅干姜以护中之兼顾法，非所谓寒热交错云，参前条下后“烦热胸中窒”“身热心中结痛”“心烦腹满”均有热证，而又有“胸中窒”“结痛”“腹满”之个别症候，本条无他候，但烦热，惟顾其曾大下不能不有虚寒之虞，所以清肃药之用又必辅以护品。

一：太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒。(第1条)
  医家A说：太阳之见证，莫确于头痛恶寒，故首揭之。
  医家B说：此条为太阳病之纲领也，太阳之脉证，剧易轻重，而无不皆出于此条之变，所以纲领也。
  医家C说：此以后称太阳者，指此脉此证一二见者，非单指脉证悉具而言。医家D说：太阳指表而言，盖伤寒以六经言之，古来医家相传之说，不可遽易也，夫人之常情。每信于其所习见，而疑于其所未常见者，故仲景亦不得已而习其旧名，实则非经络之谓也，借此配表里脉证也。故论中无一及经络者，可见此书以六经立名，犹数学家者以甲乙为记号。注家不察，解以灵素经络之说，可谓不解事矣。太阳病，有恶寒，有中风，此条统而论之，故惟之脉浮，而未分其紧与缓，其所谓恶寒，并兼恶风言之，恶风轻，恶寒重，舍轻取重，所谓举大而小从者也，其惟恶寒，而不言发热者，以太阳伤寒之初证，有或已发热，或未发热之异也。后凡称太阳病者，皆指斯条脉证而言。医家E说：意谓（指本条)不论何种病症，若脉浮，头项强痛而恶寒时，得以为之太阳病，而实示太阳之大纲也，脉浮者，为血液充盈于浅在动脉之侯头项强痛者，头部项部比于其他之部位充盈之度强，而为凝滞之所致。恶寒者，将欲发热，而不能发热之征，是以太阳病者，为病毒集中于上半身之体表。则治之者，用发汗解热药，而自汗腺排出。然病者之体质各不相同，则处方亦随之各异，大凡人体之质，千差万别，若穷稽之，则为二大别，其一皮肤粗疏而迟缓，有此禀赋之人，若患太阳病，则为脉浮弱，自汗等症状。以桂枝主药之桂枝汤治之可也。其一为皮肤致密紧张者，若患太阳病则现脉浮紧，无汗等之征候，故以麻黄为主药之麻黄汤疗之可也。太阳病既有此二大别。医家F说：六经篇第一条，相传为该经之提纲，谓必具如此之证，乃得断定为此经之病也，旧注以为风寒之邪由表入里，太阳主皮肤而统营卫，故为风寒所始之经。其解释脉浮以下诸证，亦从皮肤营卫，及太阳经络为证，所言即在可解不可解之间，证以今日科学知识，尤多错误。夫病有脉浮头项强痛而恶寒者，事实也。用麻黄，桂枝诸方治此病而愈，亦事实也。事实则古今中外无异，若夫脉之所以浮，头项之所以痛，乃以麻桂诸方之所以治愈此病，则属病理药理，而有待于研究矣。前贤注解，大抵依附五行四时   等当时通行之理想，而托之皇帝岐伯越人而已，且以当时条件所限，故此等旧注，类多失真。凡百学术， 莫不因其已知，从而推究试验，以求其所未知，若已知之理论为谬妄，则推求所得知新知，将愈益失真此理甚明。葭杭按：汤本氏说以病者体质各不相同而现脉之浮弱浮紧而分麻桂二类方之主疗，此局限性的认识只能是个别现象，余临床经验个别的外感，是有因年龄，体质不同而现证各异，治疗方剂亦自各别，流行期如1957年流感，无论幼年成年老年染者皆葛根汤证，58年又皆大青龙汤证，若释之为染此疾者皆“皮肤致密紧张”之体质，难通。流行期亦有个别见证者，多其人有宿疾，因外感所发，不能视为一般的体质。

待续

二：太阳病；发热；汗出，恶风；脉缓者；名为中风。  （第2条)
三：太阳病，或已发热，或为发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒 （第3条)
  旧本{旧指宋金以来流传本，非作者之旧，以下同)作“阴阳俱紧者”“阴阳俱”三字删。
  医家A说：脉缓对脉紧，其以脉势言之，缓，言脉势之平易。紧，言脉势之骏剧。二者相对，可知邪气之轻重。本条脉缓乃承上条脉浮而来，而言脉浮而无剧势，故知或有脉浮数而势缓者，或有脉浮大而势缓者，已发热，易认于太阳，未发热，或不能无疑若里属，故举恶寒，以示尚在表位，体痛呕逆乃以无汗故，紧对缓言其势之别者。医家B说：此二条，言太阳病又分中风，伤寒两种，即所谓子目也。此中风绝非猝然倒地之中风。此伤寒亦非书名伤寒论之伤寒。此伤寒是狭义的，亦是外感热病。B说：中风，伤寒之鉴别法，不在脉之缓.紧，不在热已发未发，不在恶风.恶寒之异，不在体痛呕逆之否，而在病人有汗无汗。且缓脉常与自汗并见，紧脉无汗并见。中风条固明言汗出，伤寒条未言无汗而知其无汗者，以其言脉紧也。凡无汗之病人，其皮肤必干燥，若皮肤略觉潮润，或时时微汗，即为有汗。
  B说：中风.伤寒发热皆因抵抗病毒而发热，发热者体温过高，不适于生活，于是汗出以放散其热，是中风虽已发热，而调节体温之机能，犹未失生理常态也。伤寒发热不汗出，此必因毒害物质影响，使皮肤汗腺失其调节之职，有以致之。故伤寒之毒，当盛于中风，临床上伤寒之热度，亦高于中风。然其预后，伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多。此临床医生所不可不知者。
  葭杭按：陆渊雷说“中风.伤寒之鉴别法，在病人有汗无汗”是。说“不在恶风.恶寒之异”未尽是。通观全书，恶风.恶寒通用，临床现象区别似乎也不大，但是，就认为一种症状两名词，还是不对的，仅从现象上划分恶寒常伴有战栗，恶风则无，而轻度恶寒未现战栗，又与恶风几乎一样。病人只能说怕冷。要不察其有汗无汗就无从判断恶风还是恶寒。川越氏说：“恶风是恶寒之一轻证”是受了中西惟中的影响，也是论中两词互用为依据。山田正珍驳之谓：“人体象素有虚实之异，其所受邪每从其虚实而化，从虚而化者谓之中风，从实而化者谓伤寒”。虽比较的推进一步，仍是略一般而说个别。见中风或伤寒而定人体“素”虚或“素”实是不合辩证法的。从有汗无汗两种现象看，一是汗腺畅开而不闭，一是紧闭而不开，二者机制不同表现出症状各异。进一步推究，前者当是汗水蒸发带走热量，后者，古人说邪正的搏斗（抗原抗体反应)日医说毒害物质的刺激（细菌或病毒侵入血液释出异物)虽是，然而还需补出由上述因素通常伴有周围小动脉收缩，皮肤血液减少乃引起恶寒战栗------体内温度上升以补偿下降的皮肤温度。陆渊雷又说“中风虽已发热，而调节体温之机能犹未失生理常态”难是人相信的是：汗腺开放，汗水蒸发，热已散出，病人觉冷（恶风)，而调节机能不速收汗腺，，调节机能一词该怎样解释？既认识到伤寒汗腺紧闭而不开是异常现象，而中风汗腺畅开而不收说成未失生理常态，于理论于事实都不符合的。桂枝汤证，麻黄汤证两种病理机制虽尚不得尽知，而临床经验不能加大桂枝量以愈麻黄汤证，亦不能减少麻黄汤以疗桂枝汤证。陆渊雷说“伤寒辄一汗迳愈，中风则传变较多”确是。可证轻重说之非。

继续啊

引用第8楼经方中于2011-01-29 14:40发表的  :
非常精辟，请继续！ 700)this.width=700;" >

   最近有点忙，成天泡在实验室，过一阵会补充的，只要还有同道喜欢，我会努力的。

继续，期待中

   五： 病有发热恶寒者，发于阳也，无热无寒者，发于阴也。发于阳，七日愈，发于阴，六日愈，以阳数七，阴数六故也。（第七条) 医家A语：“发于阳，七日愈------阴数六故也。”今不取。删。
A说：此条三阴三阳大纲领，寒热虚实之原本，不可不明。
葭杭按：此不过就病变属性划分上之概念，乃舍弃了偶然性而视其一般而论者。阴证不必绝对无热，麻附细辛汤例（301)有“反发热”。第三条云“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒”是说太阳病之初有未发热而先恶寒者，不可误认为“发于阴也”。

六：太阳病，头痛，发热，汗出，恶风，桂枝汤主之。（第13条)
 柯琴说：此条是桂枝本证，辨证为主，合此证而用此汤，不必问其为伤寒中风杂病也，今人鑿分风寒，不知辨证，故仲景方置之疑窟，四证中，头痛是太阳本证，头痛发热恶风，与麻黄证同，本方重在汗出，汗不出者，便非桂枝证。
 陆渊雷说：柯说是也，通观仲景书，但教人某证用某方，论中桂枝柴胡症之名，可知意在治疗，不尚理论，中医之疗法有特长，其理论则多凭空臆想，仲景不尚理论，正是识见胜人处，后人斤斤于风邪寒邪伤卫伤营之辨，而不于病证药方上对勘，皆非善读仲景书者。

总共213条呢，盼xiaozheng续完。

哈，慢慢发。

七：太阳病，项背强几几，反汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之（14)

  医家A说 ：“余多年之研究，项背强几几者，乃自腰部沿脊柱两侧，向头后结节处，上走肌肉群强直性痉挛之意”。
  医家B说：“项强是太阳中一证，而及背者，特加一等之重矣”。
 医家C氏说：“项背强几几者推之葛根汤，则当无汗，而今否，故曰反也”  医家D说：“仲景之法，有一证用一药，太阳病汗出恶风，桂枝证也，而有项背强几几之证，故于桂枝汤中 葛根以治之，项背何故强，因肌肉神经拘急急故也，肌肉神经何以拘急，因津液不达，失于濡养故也。肌肉神经遍于全身，津液不达而失养，何故独见一部，因项背之神经本自稀少，平时津液达于项背者，本自不多故也”葭杭按：“汤本求真释第1条说，‘头项强痛者，头部项部，比于其他体部血液充盈度强，而凝滞之所致’。与陆渊雷说，'平时津液达到项背本自不多’似有部分的矛盾。说‘津液不达失于濡养’不如说‘凝滞之所’至比较可信，依此合山田说，则本条葛根之加特解较重一等之体液凝滞者。
葭杭按：陆渊雷说‘仲景之法，有一证，用一药’乃指一病的几个主要症候，不是统计症状主客不分的一证一药漫撒大网，市医用药往往集几十味成一单，反洋洋自是以为得仲景之法。多用一味药，必据主证或某一症状突出或病之进行的转变。如桂枝加葛根汤。本条桂枝加葛根汤，乃因桂枝汤证又增一项项背强几几主候而加。若项不强而脚挛急甚，则桂枝汤提高芍药量就不需加味了，临床诊断和治疗，辩清证群中之主客，施一方必要熟悉这一方组---效能，施之不效，大都是诊断问题，有时也会是药的问题。桂枝汤的定义，治上冲头痛发热汗出恶风，而方组有芍药甘草汤，则当认为挛急为本方主证之一。若临床见桂枝汤证，患者诉脚挛急不能屈伸，就诊为桂枝汤证又添一证------加味，又诉心悸不眠------再加味，就不是仲景法了。

因编辑者为80后
XIAOZHENG是相当不错的八零后！

八：太阳病，下之后，其气上冲者。可与桂枝汤，若不上冲者，不得与之。（第15条)
  “方用前法”是旁注语。当删。
 医家A说：此其始太阳病而势及于里者，于是以承气辈下之，其势既拔，表里更无新病。但所存，气液之不和而已。故曰“后”也，后者解后之辞也。桂枝汤疗上冲，殊为一活用，故不曰“主”，而曰“可与”“与”者与谋之义。
 医家B说：太阳病者，可专发表，不可下，误下之，因反动而致气上冲者，可与桂枝汤降其上冲之气，非其候者不可与之。气者，触于五官而无形，然有活动力。此所谓气，即神经作用之意。
  医家C说：古医书所谓气，多指脏器作用，后人有气分.血分之名。气分为作用，血分为实质。气上冲为正气趋向上，向上即所以向外，以人体功能，上于外，下于内，常相联系也。故上冲为表征，而为需用桂枝之候。又奔豚之病，气从小腹上冲心，而治之以桂枝加桂汤。
 葭杭说：见不大便，不论太阳.少阳，概用下剂，有下而病愈者，川越说殆是，否则何以从下法。
 葭杭说：此证上冲若迁延失治，变为慢性，西法科技检查，无据可依，即定为“官能症”西药抑制诸剂，初或见效暂时，继而须臾不顶，宣告束手，有医听说有关神经病变，动辄牛黄.马宝.珍珠.辰砂，不能愈是常然的。

九：太阳病三日，发汗，若吐，若下，若温针，仍不解者，此为坏病,桂枝不中与之也，观其脉症，知犯何逆，随证治之。（第16条)
注：“三日”当作二三日。
  医家A说：既发汗之不得拆其中，其势或气可吐下.可温针，于是或吐下或温针之。然而非吐下温针所宜，则其证犯乱而不解，必为坏病。随日数尚在桂枝汤之上，而桂枝不中与。“坏病”者言症候犯乱，而以反对为参伍者。“观其脉症，知犯何逆，随证治之。”乃言治坏病之式例，“观其脉症”辨其犯证之出于何逆，既辨之则弃其犯证，而随定证处方。“脉证”之证，括定证于犯证，“随证治之”但指定证。
  医家B说：“坏病”者即变证，若误汗，则有遂漏不止，心下悸，脐下悸等症。妄吐，则有饥不能食，朝食暮吐，不欲近衣等症。妄下，则有结胸痞硬，协热下利，胀满清谷等症。火逆，则有发黄圊血，亡阳奔豚等症。是规制证已罢，故不可更行桂枝汤也。桂枝汤以五味成方，减一增一，便非桂枝汤非谓桂枝竟不可用。
  葭杭说：余治一小儿，体健，因感冒，失治，五六日不解，日夜不得安眠，啼哭磨人，继而烦躁，撕人嘴脸衣领，自己的脸也抓出血，余见面赤睛红气促。口唇多糊样分泌物。患儿家长介绍“前医说小儿虚，需补------。服药后病反加重。”依此，结合症状，与泻心汤，重黄连，服一次，安睡六小时许，醒后诸证消失。川越氏说“随定证处方”就是依据临床脉.证治疗，前医之误，仅供参考。

十：桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热汗不出者，不可与之也，常须识此，勿令误也。（17)医家A说：“解肌”解散肌表之邪气，言桂枝虽为解肌之剂，“若其人脉浮紧，发热汗不出者”不可与桂枝汤，当以麻黄汤解散其肌表之邪气。
医家B说：此条言桂枝证，麻黄证之鉴别法，在于脉缓自汗与脉紧无汗，脉紧无汗之伤寒，禁桂枝汤。
   葭杭说：前贤二说皆是。此是临床医家的基本常识，同是感冒，应用汗法，但须审清症状，是脉缓自汗，还是脉紧无汗，以别方剂。值得注意的是麻桂二证不是轻重两级病。

十一：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢危急，难于屈伸者，桂枝加附子汤主之。 （第21条)
医家A说：所以汗漏不止，至于恶风者，由误治而皮肤虚衰，乃半移于阴证故也。小便难者，因汗漏不止，失去多量液体之结果。四肢微急，难于屈伸者，亦由液体亡失，肌肉营养失调也。
  医家B说：发汗之法，当使遍身浆浆微汗，不可令水流漓，遂漏不止，即汗出如水流漓也。凡发表药失当，服不如法，或药不对证者，則生两种副作用，曰伤津，曰亡阳。伤津者，血浆被分泌过多，体内营养液因而不足也，。亡阳者，液体被蒸散过多，细胞之生活力因而衰减也。
 葭杭说：盖此即所谓坏病（变证)之一，“微急”盖轻度拘急，因肌肉收缩而致手足项背拘挛不伸之现象。深究之，汗漏不止，想必是体内水分和电解质丢失太多而致，神经兴奋致肌肉紧张亢进。

xiaozheng:十一：太阳病，发汗，遂漏不止，其人恶风，小便难，四肢危急，难于屈伸者，桂枝加附子汤主之。 （第21条)
??????医家A说：所以汗漏不止，至于恶风者，由误治而皮肤虚 ..?(2013-11-27 14:26)?700)this.width=700;" >

葭杭文集只收入213条。将逐一整理部分发表。

非常期待！

十二：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍汤主之。若微恶寒者，桂枝加附子汤主之。（第22条)医家A说：意即太阳病，当汗解，为医误下之，致气上冲。“脉促胸满”即心下膨满者，以本方主治。然本方由误治，腹力既脱弱，腹直肌不惟不挛急，且此腹力脱弱，使上冲增剧，并使脉促胸满，故用桂枝去芍药之本方以应之。
  葭杭说：本条与桂枝甘草条（64条)互参，二者虽各其致因不一，见证各异，而因内脏调节机能的平衡差大是相同的。“胸满”陆渊雷释“胸腔充血”是否，待考。汤本求真以为“上冲增剧”者，余意此之桂枝甘草证，“其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”对比不但不剧似轻一等。“满”是自觉的，不必有膨满现象。依山田正珍考证“促”即数小之脉。
“若微恶寒者，桂枝去芍加附子汤主之。”此承上而说，即不但脉促胸满又微恶寒。
  医家B说：乃阳之于外而不能获表之候，非表不解之发热恶寒。
  医家C 说：里气不振之渐深，陷虚寒者，所谓发于阴位是也。
  医家A说：此恶寒与表征之恶寒异，乃因误治成阴证之恶寒。
  医家D说：因误下虚其阳，心脏衰弱，故前方加附子。
  葭杭说：以上四说，三说似与脉促抵触，促虽释为数小现象，而究竟是阳脉，说成阴证，说心脏衰弱，是不足据的。医家B以为阳之于外，但“下之后”似无由阳之于外，附子之加，是否为兴奋中枢调节周围而辅助药力，有待研究。

十三：太阳病，得之七八日，如虐状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者，为欲愈也；脉微而恶寒者,此阴阳俱虚,不可更发汗,更下,更吐也;面色反有热色者,未欲解也,以其不得小汗出,身必有痒,宜桂枝麻黄各半汤. （第23条)
  医家A说：“圊”即厕所，本论中“清便”“清谷”俱悉“圊”字假借，“清便”为大小便也。得病七八日，正当少阳期，“如疟状，发热恶寒，”，亦似少阳之往来寒热，然少阳有呕证，今“其人不呕”，明非少阳病，亦有不经过少阳，由太阳逕转阳明者，则“八九日”正当阳明期，然阳明当恶热，今则恶寒，，阳明当有里证，今则“清便自可”明非阳明，若是者，皆因桂枝证经日失治，故八九日尚未痊愈，又因本属不传之病，故始终太阳。
  医家B说：“清便自可”“可”者许可也，其人大便自初至今不溏不硬，
  医家C说：“脉微缓者”以下，谓服各半汤之后，“微缓”之“微”狄如瓜蒂散所谓微浮之微，是说脉缓者。既服各半汤而后脉如此，是好转的迹象，所以说“为欲愈也”。“脉微而恶寒”乃内外已空，不可再用汗下.吐法，所以说“不可更发汗.更吐.更下也”此有两岐之别，一别以饮食调养，一则求治于少阴。
  葭杭按：医家B说“轻者可与当归甘草附子汤，重者可与干姜附子汤”。医家A说“宜桂枝附子汤”后者恐非。

十四：太阳病，初服桂枝汤，反烦不解者，先刺风池.风府，却与桂枝汤则愈。 （第24条)“先刺风池.风府”六字，盖针灸家之旁注。医家A 说：太阳病谓中风，中风服桂枝汤，药证相对，其病当解。今不解而加烦，此非桂枝汤之不当，乃病势重，药力轻，杯水车薪故也。
  医家B说：烦者，苦闷之谓，而是瞑眩也，虽瞑眩，病未得除，故又用桂枝汤也。
  葭杭按：此“烦”释作闷或是，不当认为瞑眩象，第57条云：“伤寒发汗，已解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”“反烦”金鉴释为而反加烦，非是，“反”字，乃当解不解，故说“反”。“却”犹还。

十五：服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤，如前法，若形似疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。 （第25条)
  医家A说：若其疟日再发如疟状者，一等深也，服桂枝二麻黄一汤，发其汗则愈，是乃各半汤之浅证，其形虽如疟，惟日再发，其浅证可知。医家B说：“再发”同一日二三发稍轻，故不致二.三而再。“再”不过一.二之辞。医家C说：此服桂枝汤以下18字盖后条之文，错乱而入者，衍文，可删也矣。“若形似”以下。直接前条句下，为一条也。论中洪大之脉无与桂枝之例。医家D说：盖“汗出”是桂枝白虎共有之证，“洪大”是白虎独有之脉，唯白虎尚有以烦渴为主要证，今汗出.脉洪大而不烦渴，与桂枝则对证不对脉，与白虎，则对脉不对症，是二汤皆非的当之剂，仲景意与桂枝，不从气脉之洪大，而从其证不烦渴，可知诊治之法，证重于脉。
葭杭按：医家C说概是。舍洪大之脉，但从汗出一证，与桂枝汤，与实践与理论均不合，如陆氏说则本论诊治之法又漫无标准了。刘栋.惟忠二说，从现象说还许可以，盖桂麻合剂，乃桂麻综合征，其本质不以轻重论别，所以初服桂枝汤不解，再与桂枝汤仍不解，事实上即与麻黄汤亦不能解，此合剂才能解决。

十六：服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。 （第26条)
  金鉴云：“大烦渴”“脉洪大者”是邪已入阳明，津液为大汗所伤故也。
  医家说：凡白虎证，其人壮热，汗出不恶寒，反恶热，脉洪大滑数，唇舌干燥，烦渴欲引冷者，是也。或有手之冷，背微恶寒者，则为例外。然按其胸腹，仍必灼热，若白虎证而心下痞者，人参白虎所主也。
  葭杭按：金鉴说概是。本条加参之目的，正是因大汗伤津，人参起促进剂.保护剂作用。（参大论173.174.175条)

十七：太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。 （第27条)
  医家A说：此论桂枝部位之极地者，“发热恶寒”以纲言之，“热多寒少”以目言之，盖纲固以桂枝汤之准证，然其目“热多寒少”则知已在桂枝部位之极地，而直接于里证，非桂枝汤能敌，故设桂二越一汤略而制之。“脉浮弱”以下，论服后之式此或举奇而略正，何谓奇？曰：是阳不归阳而转阴，不常而变，故为奇。何谓正？曰：不转阴而转阳，不变其常，故曰正也。“微弱者”乃正气衰败之脉，此无阳，言无太阳证而括二阳。
  医家B说：桂枝麻黄各半汤，桂枝二麻黄一汤，桂枝二越婢二汤，皆表虚经日不愈，以致邪郁者，其证轻重不均，故有三方之设。盖桂枝证失汗数日，邪郁肌肉，故热多寒少，其滞稍深，故如疟状，发作有时，但本是表虚，故有嫌麻葛之发，今则邪甚，有桂枝之力不能及者，是以酌量痳桂二方。言二三发者，其邪稍重，言日再发者，其邪稍轻，不言发者，其邪尤重，且桂二越二，其力紧，桂二麻一其力慢，桂麻各半在紧慢之间，此三条其意互发，各半汤其证特审，他二条则文甚明。
  葭杭按：此痳桂综合征，热型逐变阳明趋向者，A.B医家二说皆似是而非，机械难从，就上三条方证说，皆原发病，非所谓皆表虚以致经日不愈，余初临床多遇此证，与桂枝汤不解，或解而又发，与麻黄汤亦然，再审证群，与合方而愈，才知是前查诊不确。又当与桂枝汤与麻黄汤不能解，反之亦是，方知二方证各其本质不同，不可互易施治。

十八：桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。（第28条)“翕翕”熇熇然火烘热。“桂枝去桂加茯苓白术汤主之”“去桂二字删。
  医家A说：去桂为去芍之误，本去桂也，今从《金鉴》作去芍，历观此证，无去桂之理，此因气水结滞，而心下满微痛，头项强痛，不逐心下水，则不得外发，故虽服桂枝汤或下之，亦不解也。今加茯苓.白术以逐水气，以桂枝散其满，去芍药欲去其力。
  医家B说：本方为桂枝汤之去加方，于理当汗出，今翕翕发热无汗者，此理自南涯说虽不能推究，但太仓氏所著《麻疹一哈》云：发热之时，故无留饮凝结，腹气和畅，表气通透，则为疹子之候备，用药宜表汗之。若留饮凝结而腹气不畅合，则为疹子之候不备。盖因他证先见故也，宜详悉腹候以处之。留饮解散，腹气和畅，则表气通豁，疹子易从汗出矣。
  葭杭说：“仍头项强痛”仍是乃指前证依然在，说者无异议，“或下之”想是以“心下满微痛”误认为腹满而痛，或因便燥，否则，但有表征而无里证，则无从用下法。“小便不利”当是潴水征之小便频数，（参大论173----175条)。陆渊雷说；“桂枝不当去，则是。说芍之当去无疑则非，参苓桂术甘汤条：若吐若下若发汗（大论67条)，五苓散条：（大论71.72.74条)一云“发汗后”一云“发汗已”一云“有表里证，乃就形似而言，就本条“仍”字看，去桂去芍皆不当，删文中“去桂”二字，得。

十九：伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝汤攻其表，此误也，得之便厥，咽中干，烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之。以复其阳；若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸，；若胃气不和，谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。 （第29条)
   旧作“甘草干姜汤”今改作干姜附子汤。依山田正珍说。
   “以复其阳”“其脚即伸”皆后人注语，宜删。
   “若重发汗，复加燒针者，四逆汤主之”14字，删。
 山田正珍说：“伤寒”二字，泛称疫而言，非太阳伤寒也。“脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”即少阴，当知其汗出恶寒者，乃与附子泻心之恶寒汗出者，因为阳虚之病，故此证虽有脉浮恶寒之似表者，决不可攻表，为宜干姜附子汤扶阳剂以温之，今乃错认其似表以发之，故有厥冷咽干，烦躁吐逆之变，因作干姜附子汤，以复其阳。
   陆渊雷说：“小便数”谓尿意频数，尿量反少。
  葭杭按：本条“脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”与（大论21条)证近同，《金鉴》以为桂枝增桂加附子，盖沿俗说任桂以止汗，自汗出究竟不等于汗漏不止，增桂虽不致有差，但是多余的，又山田氏谓四逆一段自胃气不和以下六句，是他条错乱而入者，删之。陆氏谓四逆一段（14字)是后人注语，可删，调胃承气一段当是原文，不可删。说凡阴证叠用干姜附子，回阳之后，往往转胃燥------，故用调胃承气汤。当依陆说。